Дело №2-2912/10-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Евдасиной № о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – Евдасиной К.А. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 80000 рублей, которая подлежит взысканию. Кроме того, с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию договорные пени в размере 4622 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела от председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО4 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно в полном объеме после предъявления иска.

Представитель истца по доверенности Синюгин С.И. в судебном заседании просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу, а расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, так как задолженность по арендной плате Евдасиной К.А. была погашена только после предъявления иска в суд.

В судебное заседание ответчик Евдасина К.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО4 и представителя истца по доверенности Синюгина С.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца по доверенности Синюгину С.И. разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

П.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

_{В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.}

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены ответчиком в полном объеме лишь после предъявления иска в суд.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета - судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 2738 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Евдасиной № о взыскании суммы задолженности по арендной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Евдасиной № в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 67 копеек (две тысячи семьсот тридцать восемь рублей шестьдесят семь копеек).

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья