Дело № 2-2532/26-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года. гор. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего -судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко № к Плохих №, Сухочевой №, Домашевой №, Емельяновой № и Щедриной № о выделе в натуре доли домовладения и встречному иску Сухочевой № к Квитко № и Плохих № о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований сослалась на то, что ей и ответчице Плохих Е.Г. в порядке наследования (после смерти ФИО9) принадлежит по 1/7 доли данного домовладения каждой. По сложившемуся порядку пользования эти доли приходятся на жилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома в лит.А1 под №. Эти жилые помещения, представляющие из себя отдельную квартиру, в настоящее время занимает мать ответчицы Плохих Е.Г. –Сухочева Г.В. У истицы возникла необходимость распорядится своей долей, но прийти к соглашению с Плохих Е.Г. о разделе их общей долевой собственности не удалось. В связи с чем, истица просила в порядке ст.252 ГК РФ выделить ей в натуре 1/7 доли домовладения.

Ответчица Сухочева Г.В. предъявила Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. встречные исковые требования о признании за нею права собственности в порядке приобретательной давности на 2/7 доли спорного домовладения расположенные на втором этаже жилого дома в лит.А1 под № №. Указала, что в этой части домовладения она проживает несколько десятков лет, ранее она принадлежала её покойному супругу ФИО10, тот ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал его в собственность своей матери ФИО9, которая после смерти мужа постоянно говорила о необходимости «перевода» квартиры на неё. Проживая в квартире, она за счет своих средств занималась её обустройством: осуществила ремонт кровли, газификацию, водоснабжение и канализирование, что значительно увеличило её стоимость. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она продолжает проживать в спорной квартире, но право собственности на неё в порядке наследования необоснованно получили её дочь Плохих Е.Г. и Квитко Л.Д. Поскольку она более 35 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной собственностью, как своей собственной, просила признать за нею на основании ст.234 ГК РФ право собственности на 2/7 доли спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец-ответчик Квитко Л.Д. и её представитель по доверенности Гаршинев А.Е. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили произвести раздел домовладения по 2-му варианту, предложенному технико-строительной экспертизой и выделить в собственность Квитко Л.Д. любую квартиру.

Предъявленные Сухочевой Г.В. встречные требования Квитко Л.Д. не признала, она и её представитель полагали их не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска Сухочевой Г.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, Сухочева Г.В. пользовалась квартирой находившейся в собственности её свекрови, о чем она была осведомлена, что исключает возможность признания за нею права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец-ответчик Сухочева Г.В. и её представитель по доверенности Тишкин А.В. заявленные ею требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что для осуществления ремонта и обустройства спорной части домовладения Сухочевой Г.В. было израсходовано 497315 руб. 43 коп. собственных средств, что превышает её стоимость определенную строительно-технической экспертизой. В то же время Квитко Л.Д. в спорном домовладении никогда не проживала, средств на её обустройство не вкладывала и поэтому прав на неё не имеет.

Ответчица Плохих Е.Г. полагала исковые требования Квитко Л.Д. не подлежащими удовлетворению, т.к. спорная квартира принадлежит её матери Сухочевой Г.В. требования которой считает справедливыми.

Ответчицы Домашева А. Е., Емельянова Г. И. и Щедрина Т. Д. о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде установлено, что домовладение по <адрес> состоит из хозяйственных строений и жилого дома постройки до 1917 года общеполезной площадью 199 м.2 стоимостью основного строения 1629817 руб. находится в общей долевой собственности сторон. В том числе, Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. в порядке наследования после смерти ФИО9 принадлежит по 1/7 доли данного домовладения каждой, в пользовании собственников спорной квартиры находится также сарай лит. «Г1» стоимостью 61496 руб. Стороны не достигли между собой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно заключению технико-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение разделить возможно и на усмотрение суда предложены 2 варианта раздела.

В судебном заседании Квитко Л.Д. просила произвести раздел по 2-му варианту предложенному экспертом.

Суд считает возможным произвести раздел дома по1-му варианту. При этом суд исходит из того, что по 2-му варианту раздела части дома на две изолированные квартиры осуществляется в долях, приближенных к идеальным и в наибольшей мере учитывается баланс интересов сторон.

Поскольку указанный вариант раздела позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей доли собственников подлежат перераспределению. Квитко Л.Д. получает в собственность 14/100 долей, Плохих Е.Г. 19/100 долей.

Таким образом, суд считает необходимым:

Выделить собственнику 14/100 долей – Квитко № <адрес>, состоящую из помещений: № - пл.7,8 м2 ; № -пл.9,0 м2; № -пл.4,6 м2; - итого:21,4 м 2, что на 0,9 м2 меньше идеальной доли. Вход в <адрес> –существующий через помещения общего пользования с квартирой №.

Для отопления <адрес> предполагается установка самостоятельного источника тепла.

Выделить собственнику 19/100 долей- Плохих № <адрес>, состоящую из помещений № – пл.11,0 м2; № пл.- 4,5 м.2; № пл-12,8 м2.; №-пл.3,5 м 2., а. всего: 31,8 м 2, что на 9,5 м 2. больше идеальной доли Вход в <адрес> – предусматривается существующий через помещения общего пользования с квартирой №.

В распоряжении собственника остаются существующие инженерные коммуникации.

В общее пользование КвиткоЛ.Д. и Плохих Е.Г. выделяются помещения общего пользования: помещение №-холодный тамбур на первом этаже, помещение №-прихожая пл.5,6м2 и лестничная клетка –пл.6,6 м2.

Для проведения реального раздела части дома на две изолированные квартиры собственникам 14/100 длей –Квитко Л.Д. и 19/100 долей - Плохих Е.Г. необходимо выполнить следующие работы по её переоборудованию на две изолированные квартиры: совместно за свой счет заделать дверной проем между помещениями № и №, а Плохих № разобрать часть перегородки между помещениями № и №;

При этом Плохих Е.Г. должна выплатить Квитко Л.Д. денежную компенсацию взамен причитающейся ей части домовладения в размере 7371 рубль =(1629817:199*0,9).

Хозпостройка- сарай лит. «Г1» подлежит разделу между Квитко Л. Д. и Плохих Е. Г. пополам.

Что же касается заявленных Сухочевой Г.В. требований о признании за нею права собственности на 2/7 доли домовладения в порядке приобретательной давности, то они не могут быть удовлетворены.

Так, согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Как видно из договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ 2/7 доли домовладения по <адрес> были приобретены ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В последующем -ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору дарения (зарегистрирован в Курском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ ) он передал их в собственность своей матери ФИО9, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей Квитко Л.Д. и внучка Плохих Е.Г. получили Свидетельство о праве на наследство на эти 2/7 доли домовладения. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Квитко Л.Д. и ДД.ММ.ГГГГ за Плохих Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанные доли спорной недвижимости.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ спорная доля домовладения находилась в собственности ФИО9 Это обстоятельство Сухочева Г.В. не отрицает и в своем исковом заявлении указала, что та, при своей жизни, говорила о необходимости «перевода» на неё спорного жилья. Её показания в этой части подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 Таким образом, Сухочевой Г.В. было доподлинно известно, что спорная недвижимость до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО9 т.е. чужим имуществом и поэтому в силу разъяснений содержащихся в п.15 Пленумов Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ от 29.04.2010 года данное владение не может быть признано добросовестным, влекущим возникновение права собственности в порядке приобретательной давности

. Вместе с тем, добросовестное владение Сухочевой Г.В. недвижимостью, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания права на него по заявленным основаниям.

Помимо того, в суде бесспорно установлено, что о получении Квитко Л.Д. 25.03. 2008 года и её дочерью Плохих Е.Г. Свидетельства о праве на наследство на 2/7 доли домовладения Сухочевой Г.В.было известно уже с этого времени, поэтому 3-ех летний срок исковой давности предусмотренный ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 утверждавших, что в декабре 2004 года Квитко Л.Д. заявляла об отсутствии у неё притязаний на спорную долю домовладения, не являются по делу юридически значимым обстоятельством, также как и то, что последняя не проживала в доме и не вкладывала средств в его обустройство, в случае необходимости требования о возмещении понесенных расходов могут быть заявлены Сухочевой Г.В. дополнительно.

Тот факт, что Сухочева Г.В. внесла значительные средства в обустройство и ремонт недвижимости также не является основанием для признания её права собственности на долю домовладения, поскольку суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плохих Е.Г. в пользу Квитко Л.Д.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2865 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Квитко № о выделе в натуре доли домовладения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Сухочевой № о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности отказать.

Изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> определив их в следующем размере: за Квитко № 14/100 долей и за Плохих № 19/100 долей.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту № в следующем порядке:

Признать право собственности и выделить – Квитко № <адрес>, состоящую из помещений: № - пл.7,8 м2 ; № -пл.9,0 м2; № -пл.4,6 м2; - итого:21,4 м2; что на 0,9 м2 меньше идеальной доли. Вход в <адрес> –существующий через помещения общего пользования с квартирой №.

Для отопления <адрес> предполагается установка самостоятельного источника тепла.

Признать право собственности и выделить Плохих № <адрес>, состоящую из помещений № – пл.11,0 м2; № пл.- 4,5 м.2; № пл-12,8 м2.; №-пл.3,5 м2., а всего: 31,8 м.2, что на 9,5 м2. больше идеальной доли. Вход в <адрес> – предусматривается существующий через помещения общего пользования с квартирой №.

В распоряжении её собственника остаются существующие инженерные коммуникации.

В общее пользование Квитко № и Плохих № выделяются помещения общего пользования: помещение №-холодный тамбур на первом этаже, помещение №-прихожая пл.5,6м2 и лестничная клетка –пл.6,6 м2.

Для проведения реального раздела дома на две изолированные квартиры собственнику 14/100 долей – Квитко № Дмитриевне и собственнику 19/100 долей- Плохих № необходимо выполнить совместно за свой счет следующие работы - заделать дверной проем между помещениями № и №,а Плохих № разобрать часть перегородки между помещениями № и №;

Хозяйственное строение - сарай лит. «Г1» разделить между Квитко № и Плохих № пополам.

Взыскать с Плохих № в пользу Квитко № компенсацию взамен причитающейся ей части домовладения в размере 7371 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2865 руб. 25 коп.

Право общей долевой собственности Квитко № и Плохих № на домовладение по <адрес> прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: