Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС России по <адрес> о возмещении ущербы, У С Т А Н О В И Л: Пересыпкин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС России по <адрес> о возмещении ущерба в размере 193305 рублей, причиненного в связи с незаконным запретом на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ООО «ДСК ДорСтройИнвест», ФИО3, Пересыпкина А.Ю. и ФИО4 о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ определением Перовского районного суда <адрес> сводное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приостановленное исполнительное производство не возобновлялось. Не смотря на приостановленное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации Указанное постановление его представителем было получено только ДД.ММ.ГГГГ, которое этого же числа было отменено как незаконное начальником МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Внуково <адрес>, при регистрации в качестве авиапассажира по туристической путевке в Финляндию, на пункте пропуска к самолету Пограничной службой ФСБ РФ ему было отказано в посадке на рейс самолета по причине запрета на выезд из РФ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен своего законного права выехать ДД.ММ.ГГГГ в Финляндию для отдыха. В последствие представитель истца Пересыпкина А.Ю. по доверенности Костина И.В. уточнила сумму иска, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Пересыпкина А.Ю. материальный ущерб в размере 125259,72 рублей, причиненный в связи с незаконным запретом на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Пересыпкина А.Ю. по доверенности Костина И.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Разамова Е.Н. уточненные исковые требования не признала, указав, что применение к должнику мер в виде ограничения на выезд из РФ ставится в зависимость от исполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин. Должник Пересыпкин А.Ю. в течение длительного времени не предпринимал меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако Пересыпкин А.Ю. уклонялся от получения корреспонденции, место фактического нахождения скрывал. При наличии задолженности, Пересыпкин А.Ю. знал и должен был знать о том, что в отношении него может быть применена такая мера принудительного исполнения, как ограничение права на выезд. Кроме того, в силу императивных положений ч.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, регламентированных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, ограничение права на выезд отнесено ФЗ не к мерам принудительного исполнения, а исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 п.15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представители ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и третьего лица – ООО «Корсар» в судебное заседание не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я явившихся представителей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 6,14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации. главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления исполнительного документа к исполнению) оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ч.1,ч.3 ст. 67 указанного закона неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пересыпкина А.Ю. задолженности в сумме 1900026 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ОАО «ЭТАЛОНБАНК». В добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были. Меры принудительного взыскания результатов не дали. Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по всем известным адресам должника. По ходатайству представителя Пересыпкина А.Ю. Перовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Пересыпкина А.Ю., ФИО7 во исполнение решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением производство по заявлению ОАО «Эталонбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в связи с заключением уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда., поскольку арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление Пересыпкина А.Ю. о признании договора цессии недействительным. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Пересыпкина А.Ю. к ОАО КБ «Восточный» ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора незаключенным было отказано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> была заменена сторона взыскателя по исполнительному производству по исполнению решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о временном ограничении должника Пересыпкина А.Ю. на выезд из Российской Федерации, которое было утверждено начальником Межрайонного ОСП по ОИП старшим судебным приставом. Указанное постановление было направлено в адрес Пересыпкина А.Ю. в <адрес>. и было возвращено в связи с тем, что Пересыпкин А.Ю. по данном адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкиным А.Ю. была приобретена туристическая путевка в Финляндию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также железнодорожные билеты в <адрес> для вылета из аэропорта <адрес> в Финляндию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково было отказано в выезде из Российской Федерации гражданину Российской Федерации Пересыпкину А.Ю. следовавшего рейсом № по Москва-Каяани (Финляндия), в связи с наличием ограничения его права на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного ОСП по ОИП старшим судебным приставом было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пересыпкина А.Ю. Сводное исполнительное производство в отношении должника Пересыпкина А.Ю. было возобновлено на основании определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в связи с запретом на выезд из Российской Федерации, поскольку о том, что в отношении него ведется исполнительное производство истец знал, именно по его ходатайству приостанавливалось сводное исполнительное производство, в добровольном и принудительном порядке требования исполнительного документа на сумму более миллиона рублей исполнены не были. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Пересыпкина А.Ю. к ОАО КБ «Восточный» ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора незаключенным было отказано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство приостанавливалось именно в связи с принятии данного решения. О наличии указанного решения истец достоверно знал. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> была заменена сторона взыскателя по исполнительному производству по исполнению решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Первое коллекторское бюро». То есть, фактически с этого времени препятствий для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, у истца не было. Между тем до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были. Кроме того, в п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а между тем, ограничение права на выезд отнесено ФЗ не к мерам принудительного исполнения. В последствие факт отмены старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может говорить о незаконности данного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пересыпкина № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Резолютивная часть <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я