Именем Российской Федерации г. Курск 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» к ООО «Агрорус Курск», Шевелевой № о взыскании суммы задолженности по договору займа, договору ответственного хранения, по встречному иску ООО «Агрорус Курск» к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» о признании договора ответственного хранения незаключенным, у с т а н о в и л : ООО «Агрозащита-Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Агрорус Курск», Шевелевой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, по договору ответственного хранения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита-Плюс» и ООО «Агрорус Курск» заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330750 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, определенные договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возрату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа б/н, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 582750 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. Между тем, ООО «Агрорус Курск» свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита-Плюс» и ООО «Агрорус Курск» заключен Договор ответственного хранения №, в соответствии с условиями которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (средства защиты растений) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также выполнять за вознаграждение иные действия с согласия и по поручению хранителя. ООО «Агрозащита-Плюс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору хранения. Данный договор ответственного хранения был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Агрорус Курск» перед ООО «Агрозащита-Плюс» по данному договору составляет 275483,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита-Плюс» и Шевелевой Ю.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно с ООО «Агрорус Курск» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита-Плюс» и Шевелевой Ю.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Агрорус Курск» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Агрорус Курск» и Шевелевой Ю.Н.в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., с ООО «Агрорус Курск» в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428188,90 руб., взыскать солидарно с ООО «Агрорус Курск» и Шевелевой Ю.Н.в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Агрорус Курск» в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759872,74 руб., взыскать солидарно с ООО «Агрорус Курск» и Шевелевой Ю.Н.в его пользу сумму задолженности по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Агрорус Курск» в пользу истца сумму задолженности по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255483,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по иску ООО «Агрозащита-Плюс» к ООО «Агрорус Курск», Шевелевой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности на ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО». В ходе судебного разбирательства ООО «Агрорус- Курск» заявило встречный иск к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» о признании договора ответственного хранения незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что согласно указанного договора хранитель, ООО «Агрозащита-Плюс», приняло на себя обязательство принимать и хранить имущество, передаваемое поклажедателем, ООО «Агрорус Курск». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче вещей на хранение от поклажедателя к хранителю. Полагало, что товар на хранение от ООО «Агрорус Курск» в ООО «Агрозащита-Плюс» по договору № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, а, следовательно, договор считается незаключенным. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» к ООО «Агрорус Курск», как к одному из солидарных должников по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием должника по рассматриваемым обязательствам банкротом, открытием конкурсного производства и включением рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. В судебное заседание ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», ООО «Агрорус-Курск» в лице конкурсного управляющего Борисова А.В., Шевелева Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска, заявленного ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» к Шевелевой Ю.Н.. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством. При наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик ООО «Агрорус Курск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по всем трем указанным выше договорам займа и договору № ответственного хранения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1595521 руб. 21 коп. в состав третьей очереди, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35533 руб. 74 коп. определено учесть в реестре в составе третьей очереди отдельно, что свидетельствует о принятии их к исполнению, с учетом положения п.1 ст. 363 ГК РФ для возложения ответственности на поручителя истцу необходимо представить доказательства невозможности указанного исполнения полностью или в части в рамках конкурсного производства. Данных о завершении конкурсного производства по данному делу и доказательств невозможности удовлетворения требований истца полностью или в части в рамках конкурсного производства истцом суду не представлено В отсутствие доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований кредитора за счет самого должника в рамках открытого в отношении должника конкурсного производства, удовлетворение тех же самых требований с поручителя суд считает недопустимым. При этом, истец не лишается возможности обращения в суд с требованиям к поручителю по завершении конкурсного производства, поскольку завершение конкурсного производства следует признать иным основанием. Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск, заявленный ООО «Агрорус Курск» к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» о признании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положений п.1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также выполнять за вознаграждение иные действия с согласия и по поручению хранителя. Из содержания данного договора усматривается, что товаром являются средства защиты растений. Согласно п. 2.1.5 оспариваемого Договора, при приемке товара на хранение хранитель в присутствии представителя Общества производит осмотр товара и определяет его количество, внешнее состояние. По окончании осмотра товара хранитель подписывает накладную (МХ-1) и принимает товар на хранение. Поклажедатель обязан также указать в накладной (МХ-1) цену товара (руб.), передаваемого хранителю для хранения. Эта цена используется исключительно в целях возможного применения к хранителю мер ответственности за нарушение условий настоящего Договора. Подписание накладной означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния товара. Исходя из п. 2.1.6 Договора, при возврате товара хранитель обязан возвратить поклажедателю тот товар, который был передан на хранение, и в том состоянии, в каком он был принят на хранение. При возврате товара хранитель подписывает накладную (МХ-3). Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрорус Курск» в соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № сданы на хранение на склад ООО «Агрозащита-Плюс» средства защиты растений общей стоимостью 2597596,10 руб. В последующем по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение было передано еще одно средство защиты растений, стоимостью 87840 руб., по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 420000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поклажедателем передано на хранение 11 единиц товарно-материальных ценностей – средств защиты растений на общую сумму 3105436,10 руб. Как следует из представленных в суд стороной ответчика по встречному иску документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поклажедателю – ООО «Агрорус Курск» был полностью возвращен полученный хранителем товар, в первоначальном объеме и в соответствии с указанной выше стоимостью. Каких-либо претензий со стороны ООО «Агрорус Курск» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами на основании Дополнительного соглашения №. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого Договора ответственного хранения сторонами были определены все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 п. 1 ГК РФ, товар был передан на хранение и полностью возвращен поклажедателю, в связи с чем доводы стороны истца по встречному иску о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче вещей на хранение от поклажедателя хранителю, обоснованными признать нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» к Шевелевой № о взыскании суммы задолженности по договорам займа, договору ответственного хранения отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Агрорус Курск» к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» о признании договора ответственного хранения незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>