О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием ответчиков Останковой Е.С., Ливонтьевой О.Н.

представителя ответчика Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой № к Ливонтьевой №, Останковой № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова № обратилась в суд с иском к Ливонтьевой № и Останковой №, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 180707 рублей 38 копеек по 90353 рубля 69 копеек с каждой.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчики были приняты истцом на работу на должности продавца ювелирного салона «оникс» по трудовым договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Им, как работникам, обслуживающим товарно-материальные ценности по договорам о полной материальной ответственности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в ювелирном салоне «Оникс». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам от продавца ФИО3 по акту приема-передачи были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1855540 рублей 38 копеек, находящиеся в ювелирном салоне «Оникс», расположенном по адресу: <адрес>

В иске также указано, что должность продавцов включена в раздел 1 исчерпывающего Перечня должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей ответчики получали товар, производили скупку ценностей (лома) и отчитывались за принятый и проданный ими товар перед истцом. В поданном заявлении истец указала, что в конце мая 2010г. Останкова Е.С., написав заявление, была уволена по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ, а Ливонтьева О.Н., убыв ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места, на работе больше не появилась и была уволена за совершение прогула по основаниям, установленным п.п. « п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом, даже не передав вверенные ей товарно-материальные ценности. Останкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ передала вверенные ей товарно-материальные ценности, находящиеся в ювелирном салоне «Оникс» на общую сумму 1824796 рублей.

В иске указано, что в связи со сменой материально ответственных лиц ввиду отсутствия надлежащей передачи товарно-материальных ценностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия для проведения аудиторской проверки товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе, принятых и реализованных ювелирных изделий, скупленных ценностей. При этом, в состав комиссии были включены и ответчики, о чем они были уведомлены телеграммой с направлением ценным письмом копии приказа №.

Кроме того, как указывает истец, ответчикам в ходе проверки предлагалось дать свои пояснения, однако, никаких пояснений они не дали. По результатам аудиторской проверки у ответчиков была установлена недостача в сумме 180707 рублей 88 копеек за период их деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, за указанный период только они имели доступ в ювелирный салон «Оникс», входная дверь которого оборудована охранной сигнализацией, и который в конце рабочего дня сдается под охрану ЧОП «Дозор». Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ охрану ювелирного салона осуществляет ООО ЧОП «Барьер». Фактов проникновения в ювелирный салон третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Ответчикам было предложено дать письменные объяснения по поводу выявленной недостачи, однако каких-либо объяснений ответчиками дано не было.

В подтверждение обоснованности заявленного требования сторона истца представила суду трудовые договоры с ответчиками и договоры о их полной материальной ответственности, 6 актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от продавца ФИО3 Ливонтьевой О.Н. и Останковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт на принятие футляров, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на 1824796 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые уведомления на имя Ливонтьевой и Останковой, Аудиторский отчет, заключение комиссии по результатам аудиторской проверки, товарные чеки и квитанции на скупленные ценности, накладные на серебро и золото, кассовые чеки, журнал кассира-операциониста, журнал выручки, тетради с отметками продаж.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на ее имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 20 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании ответчики Останкова Е.С., Ливонтьева О.Н. и представитель ответчика Ливонтьевой О.Н. – адвокат Барсукова М.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красновой № к Ливонтьевой №, Останковой № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: