Дело № 2-2336/3 - 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

при участии представителей истца по доверенностям Буйловой Е.В., Вялых В.И.,

представителя ответчика по доверенности Золотухина А.С.,

при секретаре Щадных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восток» к Яковлеву № о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ОАО «Восток» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6474325 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому впоследствии был поставлен товар согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3746820,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4547732,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4090092,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558743,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192219,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219717,80 руб., т.е. на общую сумму 13355325,63 руб.. Данный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями на общую сумму 6881000 руб., т.е. неоплаченная задолженность составляет 6474325,63 руб. Данную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Буйлова Е.В. и Вялых В.И., каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указали, у истца имеется договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем истца – его руководителем и скреплен печатью ИП Яковлева А.В. Кроме того, сам факт его заключения и последующего одобрения ответчиком подтверждается фактической поставкой товара по накладным, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара по платежным поручениям, в большинстве из которых основанием платежа указан договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ То, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ объяснили опиской ответчика при заполнении платежного поручения или технической опечаткой, так как иных договоров между сторонами не заключалось. Пояснили, что указать на лицо, принявшее товар для ответчика, истец не может. Они от имени истца признают, что подписи, стоящие на накладных не принадлежат указанным в накладных лицам - Яковлеву А.В. и ФИО9, однако данные подписи заверены печатью ИП Яковлева А.В., что означало, что принявшие товар лица, кто бы они не были, действовали от имени ответчика.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотухин А.С., отрицая факт получения Яковлевым А.В. товара по указанным в иске накладным, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Яковлев А.В. договор поставки с ОАО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не заключал. Представленная в судебное заседание копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Яковлевым А.В. Кроме того, пояснил, что Яковлев А.В. на получение товара от ОАО «Восток» никого не уполномочивал, данный товар не оплачивал. По платежным поручениям, имеющимся в деле, он действительно перечислял денежные средства на счет ОАО «Восток», однако это было в рамках иных финансовых отношений, сложившихся между сторонами и не связанных с поставкой товара. Указание в платежных поручениях на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ является необходимостью формального соблюдения требований к оформлению платежных поручений, что также доказывает и то, что в некоторых платежных поручениях, представленных истцом, имеется ссылка на иные договора, которых также не было, что признается и истцом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной частью статьи Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем ФИО6, в 2005 году им, как руководителем ОАО «Восток» (с одной стороны) и ИП Яковлевым А.В. (с другой стороны) обговаривались все существенные условия договора купли - продажи товара при личных переговорах. Затем ответчику было предложено подписать сам договор, и в адрес ИП Яковлева А.В. был направлен договор купли - продажи, подписанный руководителем ОАО «Восток». Ответчик согласился с условиями договора и начал сотрудничать с истцом, получая товар и оплачивая его. Часть денежных средств за поставленный товар ИП Яковлев А.В. оплатил ОАО «Восток», однако с 2008 года он перестал это делать. Пояснил так же, что никаких иных финансовых отношений между ОАО «Восток» и ИП Яковлевым А.В. не существовало. Все перечисленные деньги в адрес истца со стороны ответчика – это деньги во исполнение договора купли - продажи продуктов питания.

Кроме того, подтверждением доводов истца о том, что ИП Яковлев А.В. являлся покупателем товара у ОАО «Восток» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ служит ответ ИФНС России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сам ИП Яковлев А.В. отразил счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанные доводы истца о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восток» и ИП Яковлевым А.В. договора купли – продажи подтверждаются так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В этих платежных поручениях имеется сноска, что ИП Яковлевым А.В. произведена оплата за продукты питания по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Восток» через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске.

Кроме того, в соответствии с ответом начальника ДО в г. Курске филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 следует, что банковские операции по счету, принадлежащему ИП Яковлеву А.В. имел право совершать только Яковлев А.В.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности довод истца о заключенном между ОАО «Восток» и ИП Яковлевым А.В. договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признает, что письменная форма договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же соблюдена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работая в ОАО «Восток» главным бухгалтером, контролировала финансовые взаимоотношения истца с ответчиком ИП Яковлевым А.В. Пояснила, что поставка товаров в адрес ответчика осуществлялась на основании заявок, поступавших от ИП Яковлева А.В. На основании указанных заявок составлялись накладные, которые потом объединялись в консолидированные накладные. Затем ОАО «Восток» и ИП Яковлевым А.В. проверялось соответствие проданного и купленного товара и скреплялось подписями и печатями сторон. Данные консолидированные накладные соответствуют тому товару, который был продан ОАО «Восток» ИП Яковлеву А.В. Частично оплата за проданный товар ИП Яковлевым А.В. была внесена. Однако, впоследствии ИП Яковлев перестал вносить платежи за проданный ему товар.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 в товарной накладной отражается наименование товара и его количество. Кроме того, из содержания товарной накладной можно определить продавца и покупателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «Восток» осуществил продажу товара по следующим сделкам купли-продажи: товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3746820,05 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4547732,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4090092.45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558743,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192219,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219717,80 руб.

Согласно представленным накладным продавцом (поставщиком) товара указано ОАО «Восток», а покупателем (грузополучателем, плательщиком) - ИП Яковлев А.В..

Как установлено судом, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписаны ФИО9, а товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - Яковлевым А.В. и заверены печатью ИП Яковлева А.В..

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указанные товарные накладные подписывал либо сам ИП Яковлев А.В., либо по его поручению его бухгалтер. Весь товар, который был указан в накладных, имелся в наличии.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что если лицо, в интересах которого заключалась сделка, впоследствии одобрило ее, то сделка считается заключенной представляемым. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае установлено, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Одобрены ИП Яковлевым А.В., поскольку скреплены его печатью, а в некоторых случаях– его подписью.

Как следует из пояснений самого ответчика Яковлева А.В., только он мог распоряжаться своей печатью, она хранилась только у него, и никто из посторонних лиц не мог ею воспользоваться.

Исходя из сообщения заместителя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявления от ИП Яковлева А.В. в 2008 году по факту утери или пропажи печати, согласно Книги учета сообщений о происшествиях ДЧ УВД по г. Курску, Журнала учета письменных обращений граждан ОД и Р УВД по г. Курску не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Восток» осуществил продажу товара по следующим сделкам купли – продажи: товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 13355325,63 рублей, и, согласно представленным товарным накладным покупателем являлся ИП Яковлев А.В.

К доводам представителя ответчика по доверенности Золотухина А.С. об иных финансовых отношениях, возникших между сторонами, суд относится критически. Поскольку они опровергнуты руководителем ОАО «Восток» ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил лишь наличие поставки продуктов питания со стороны ОАО «Восток» в адрес ИП Яковлева А.В.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, на которые она ссылается как на основание своих возражений в части имеющихся иных финансовых правоотношений между ОАО «Восток» и ИП Яковлевым А.В. в суд не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Иного в суде не установлено.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, продавец имеет право требовать оплаты товара, который был поставлен покупателю. Поскольку данный факт не установлен, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы задолженности по оплате товара не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный в судебное заседание не оспорен стороной ответчика, составлен с учетом частичной оплаты за проданный товар.

Кроме того, сам Яковлев А.В. подтвердил, что им был оплачен товар в сумме 6881000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 13355325 руб. 63 коп., что подтвердилось в судебном заседании товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга Яковлева А.В. перед ОАО «Восток» составляет 6474325 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Яковлева А.В. в пользу ОАО «Восток» необходимо взыскать расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде оплаченной государственной пошлины в размере 40571 руб. 62 коп.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Восток» к Яковлеву № о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева № в пользу открытого акционерного общества «Восток» денежные средства в сумме 6474325 руб. 63 коп. (шесть миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять руб. 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40571 руб. 62 коп. (сорок тысяч пятьсот семьдесят один руб. 62 коп.), а всего 6514897 руб. 25 коп. (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Курска с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Е.М. Геращенко