Дело № 2-2123/22-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Муромской С.В. С участием представителя истца Горуновой № Представителя ответчика Маслова № при секретаре Булгаковой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайландер госномер 0596рх150 под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ-Сантофе госномер № под управлением ФИО9, автомобиля Ауди-100 госномер № под его управлением. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, впоследствии в выплате страхового возмещения отказано. Отказ считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110515 руб. 87 коп., пени в размере 6966 руб. 18 коп., расходы по оплате оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3609 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Горунова О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110515 руб. 87 коп., пени в размере 6966 руб. 18 коп., расходы по оплате оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3609 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5098 руб. Истец Гвоздев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО5 не было предоставлено для осмотра транспортное средство, что влечет за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперта-оценщика ФИО6, а также ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «СТС Сервис-1» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 143+80 км. автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайландер госномер 0596рх150 под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ-Сантофе госномер № под управлением ФИО9, автомобиля Ауди-100 госномер № под управлением Гвоздева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-хайландер госномер 0596рх150 ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и доводов представителя ответчика в судебном заседании в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ФИО5 не было предоставлено для осмотра транспортное средство. Вместе с тем, данный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку Федеральным законом об обязательном страховании не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 110515 руб. 87 коп. В соответствии с заключением ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом истца составляет 110932 руб. Данные отчет и экспертиза о стоимости восстановления ответчиком не оспариваются. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения заявлены в соответствии с отчетом эксперта-оценщика ФИО6, взысканию подлежит денежная сумма в размере 110515 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. В соответствии с. ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате в соответствии с расчетом, представленным истцом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 6966 рублей 18 коп, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3570 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5098 руб., а также с учетом требований справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гвоздева № удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гвоздева № страховое возмещение в размере 110515 руб. 87 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3570 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 137184 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 19 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья