Дело № 2-1572/22-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. г. Курск Ленинский районный суда г. Курска в составе: Председательствующего судьи Муромской С.В. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сушко № ответчика (истца по встречному иску) Субботиной № представителя ответчика (истца по встречному иску) Паршукова № При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Субботиной № о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Субботиной № к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» о взыскании денежной суммы У С Т А Н О В И Л : Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Столичный Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) Субботиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 502117 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» были заключены договоры уступки права требования, согласно которых права по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс». Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность в размере 208399 руб. 11 коп., из которых 115989 руб. текущий основной долг, 75794 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 9090 руб. 40 коп. просроченные проценты, 1105 руб. 88 коп. текущие проценты, 3263 руб. 76 коп. просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 3154 руб. 97 коп. текущая комиссия. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности в размере 208399 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА; взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 9283 руб. 99 коп. Ответчик (истец по встречному иску) Субботина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Столичный Экспресс» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор по которому ей предоставлен кредит в размере 502117 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора она ежемесячно вносила плату за обслуживание ссудного счета до октября 2010 <адрес> образом, ответчиком была незаконно и неосновательно получена сумма в размере 156660 руб. 48 коп., из них за последние три года – 101176 руб. 56 коп. Просит признать удержание комиссии за обслуживание ссудного счета, установленную банком при заключении договора незаконным; взыскать в свою пользу с ООО «Столичный Экспресс» денежную сумму в размере 156660 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства и прекратить договор залога в связи с погашением кредита. В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Субботина В.С. исковые требования уточнила, мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена банку по кредитному договору денежная сумма в размере 692795 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга 502117 руб., 168194 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 124022 руб. 88 коп. Таким образом, излишне ею уплачена денежная сумма в размере 22483 руб. 71 коп. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Столичный Экспресс» комиссию за ведение ссудного счета в размере 124022 руб. 88 коп., признать удержание комиссии за обслуживание ссудного счета, установленную банком при заключении договора незаконным; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства и прекратить договор залога в связи с погашением кредита. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сушко С.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности в размере 208399 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 9283 руб. 99 коп. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк» Столичное Кредитное Товарищество» и Субботиной В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 502117 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» были заключены договоры об уступке прав (требований), согласно которых права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс». Поскольку комиссия за ведение ссудного счета ранее принадлежала банку «СКТ», до момента уступки права требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в ООО «Столичный Экспресс» по договору об уступке прав (требований), ООО «Столичный Экспресс» считает, что требования истца по взысканию ранее уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «Столичный Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не имеет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность с учетом комиссии за ведение ссудного счета погашена в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Субботиной В.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк выдал последней кредит в сумме 502117 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 12 процентов годовых (п.п.1.1 -1.6 договора). В соответствии с приложением № к Кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 14433 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14576 руб. 25 коп. Согласно п. 5.1.1. кредитного договора, ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Субботиной В.С. кредит в сумме 502117 руб. Ответчик Субботина В.С. в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность по текущему основному долгу в размере 115989 руб., 75794 руб. 15 коп. – просроченному основному долгу, 9090 руб. 40 коп. просроченным процентам, 1105 руб. 88 коп. текущим процентам, что подтверждается представленным истцом суду расчетом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Субботиной В.С. (заемщик, залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, залогодатель обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность автомобиль, указанный в п. 2 договора (автомобиль марки КИА модель 2006 г.). Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (Цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из договора, заключенного Цедентом с физическими лицами, в том числе с Субботиной В.С. В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля «Киа Спортейдж» 2006 года выпуска составляет 300000 рублей. При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 300000 рублей. Согласно п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора, после вступления в силу настоящего договора, Банк в дату предоставления Кредита откроет Ссудный счет для учета задолженности по кредиту, на котором отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по Кредиту. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает плату за обслуживание банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с ч.1.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3263 руб. 76 коп., текущей комиссии в размере 3154 руб. 97 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Субботиной В.С. №, была уплачена ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в удовлетворении встречного искового заявления Субботиной В.С. к ООО «Столичный Экспресс» о взыскании денежной суммы следует отказать, в связи с тем, что ООО «Столичный Экспресс» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Субботина В.С. обязана возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9219 руб. 80 коп.. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Столичный Экспресс» удовлетворить частично. Взыскать с Субботиной № в пользу ООО «Столичный Экспресс» текущий основной долг в размере 115989 руб. 95 коп., просроченный основной долг в размере 75794 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 9090 руб. 40 коп., текущие проценты в размере 1105 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9219 руб. 80 коп., а всего 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) руб. 18 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA, модель 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № определив начальную продажную цену в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Субботиной № Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению Субботиной №. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Субботиной № к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» о взыскании денежной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: