Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием истца Шановой Г.П., представителя истца Толмачева А.В., третьего лица Шанова Ю.И., представителя ответчика Кретовой В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шановой № к ЗАО «Авто-Ойл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Шанова Галина Петровна обратилась в суд с иском к ЗАО «Авто-Ойл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между нею и ЗАО «Авто-Ойл» и взыскать с ЗАО «Авто-Ойл» в ее пользу стоимость автомобиля 720000 рублей, а также понесенные убытки в сумме 58019 рублей 42 копейки, состоящие из расходов по оплате антикоррозийной обработки кузова с установкой защиты в размере 7000 рублей, приобретения и установки защиты картера двигателя, защиты КП и РК в размере 3420 рублей, приобретения ковриков в салон в размере 1000 рублей, расходных материалов и работ по ТО-1 в размере 2952 рубля, приобретения свечей зажигания в размере 900 рублей, а также расходов на уплату страховой премии по АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие» в сумме 37224 рубля и страховой премии по обязательному страхованию в сумме 3423 рубля 42 копейки и расходов за государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД МОГТО и РАС при УВД по <адрес> в сумме 1500 рублей, расходов за выдачу свидетельства о государственной регистрации-300 рублей. Также просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной ею суммы в погашение кредита в размере 77170 рублей 81 копейки и платы за предоставление кредита в сумме 6000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ЗАО «Авто-Ойл» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, неустойку в сумме 57600 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № с ЗАО «Авто-Ойл» купила автомобиль CREAT WALL CC №, 2010 г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, цвет светло-серый, имеющий ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМС», <адрес>, тер.ОАО ГЗЭ. По данному договору установлен гарантийный срок на автомобиль 2 года. За указанный автомобиль истец уплатила 720000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор № и взят автокредит в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в операционном офисе «Курский». Кредит был выдан в сумме 660647 рублей 42 копейки. Согласно договора автокредита, истец ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль по АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие» с уплатой страховой премии в размере 37224 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при этом была уплачена страховая премия в размере 3423 рубля 42 копейки. За государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД МОГТО и РАС при УВД по курской области истец уплатила 1500 рублей, за выдачу свидетельства о государственной регистрации-300 рублей. Кроме того, как указано в иске, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате антикоррозийной обработки кузова с установкой защиты в размере 7000 рублей, приобретения и установки защиты картера двигателя, защиты КП и РК в размере 3420 рублей, приобретения ковриков в салон в размере 1000 рублей, расходных материалов и работ по ТО-1 в размере 2952 рубля, приобретения свечей зажигания в размере 900 рублей. Первоначально истец обосновывала заявленные к ответчику требования тем, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно: автомобиль дергается при разгоне и прямолинейном движении при наборе скорости, кузов автомобиля не герметичен, так как из под уплотнений всех дверей сквозит ветер. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика провести экспертизу качества автомобиля. Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ но не по всем заявленным истцом требованиям и, как считает истец, с явным нарушением порядка проведения и используемых технических средств измерений. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как автомобиль оказался ненадлежащего качества, мешающего его эксплуатировать более 30 дней в течение 5 месяцев, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. В иске также указано, что автомобиль находится на стоянке официального дилера ЗАО «Авто-Ойл» по адресу: <адрес>. Капот автомобиля был опечатан, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывала свое право требовать расторжения договора в связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков, невозможности использования в связи с указанными недостатками автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного их устранения, а также вследствие нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, ссылкой на ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» - свое право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита.. Ссылкой на ту же ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обосновывает свое право требовать полного возмещения убытков, ссылкой на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - свое право требовать взыскания неустойки за неудовлетворение ее претензии о расторжении договора в установленный законом 10-дневный срок, ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - право требования денежной компенсации морального вреда. В ходе досудебной подготовки истец Шанова Г.П. заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли нормативным требованиям зазоры между кромками дверей и конструктивными деталями кузова автомобиля CREAT WALL №, 2010 г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, цвет светло-серый, имеющий ПТС6 <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМС», <адрес>, тер ОАО ГЗЭ ? 2. Имеются ли отдельные рывки хода движения данного автомобиля, не связанные с отсутствием навыков управления автомобилем, и если имеются, то соответствуют ли их наличие нормативным требованиям? 3. При наличии не соответствующих нормативным требованиям зазоров между кромками дверей и конструктивными деталями автомобиля и рывков хода автомобиля возможно ли их устранение, и если возможно, то при наличии каких временных и материальных затрат? Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о величине зазоров по указанным элементам отсутствуют, что делает невозможным ответить на вопрос об их соответствии нормативным требованиям. Из описательной части заключения усматривается, что для проверки герметичности обеспечиваемой дверным уплотнением при данных зазорах было предложено протестировать автомобиль путем дождевания с использованием моечного оборудования ЗАО «Авто-Ойл» и в процессе его движения на предмет проникновения в салон воздуха через дверные зазоры, что было отклонено представителем истца. Что касается наличия рывков автомобиля, в выводах эксперта указано, что рывки наблюдаются только при движении на передачах с минимальными оборотами коленвала двигателя, исчезающими по мере увеличения его мощности. Данные рывки не являются дефектом двигателя в прямом понимании этого слова, а являются не совсем удачным подбором двигателя для данного автомобиля, по мощности не обеспечивающим в этом плане комфортное для потребителя движение автомобиля при минимальных оборотах коленвала двигателя. То есть речь может идти об особенностях эксплуатации автомобиля, укомплектованного двигателем данного типа, а не о его неисправности. При этом, в исследовательской части заключения указано, что при движении автомобиля под управлением Шанова Ю.И. и переключением передач при скоростях, рекомендуемым заводом-изготовителем было зафиксировано после переключения на 2-ю и последующие передачи незначительные малозаметные рывки, которые усиливались при движении на подъем. При движении автомобиля под управлением Шановой Г.П. по горизонтальному участку дороги подобного эффекта не наблюдалось. Также рывки отсутствовали при заезде автомобиля под управлением представителя ЗАО «Авто-Ойл» ФИО4, в том числе, при движении на подъем. После представления суду указанного экспертного заключения истец в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изменила основание заявленного требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что продавец не представил доказательств того, что при продаже истцу спорного автомобиля он довел до истца соответствующую информацию об особенностях эксплуатации автомобиля с подобным типом двигателя, наличие которой исключило бы со стороны истца заключение указанного договора купли-продажи. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила суммы заявленных требований в части требования о взыскании убытков, предъявив ко взысканию 138956 рублей 89 копеек, в части взыскания неустойки в сумме 100000 рублей. В части взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации морального вреда суммы требования остались неизменными по сравнению с первоначально заявленными требованиями ( соответственно 720000 рублей и 80000 рублей.). В судебном заседании истец Шанова Г.П., ее представитель по устному заявлению Толмачев А.В. и третье лицо Шанов Ю.И. заявленные требования в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Кретова В.Н. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что, исходя из Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность по доведению до потребителя информации о потребительских свойствах и характеристиках товара, а не о его особенностях и тем более, не об эксплуатационных особенностях товара. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», действительно, если договор заключен, но потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вместе с тем, согласно п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать лишь: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Поскольку на продавца возложена обязанность доведения до потребителя именно этой обязательной информации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания о доведении до потребителя этой информации действительно лежит на продавце. Однако, в предусмотренном п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исчерпывающем перечне обязательной для доведения до потребителя информации о товаре информация об особенностях его эксплуатации не содержится, что опровергает довод стороны истца об обязанности ответчика доказать доведение до истца указанной информации и, соответственно, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар стоимости. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным требованиям ( предмету и основанию иска), без права выхода за его пределы, если только такое право прямо не предусмотрено законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль стоимости ввиду непредоставления ответчиком истцу необходимый информации об особенностях эксплуатации автомобиля и производные от него требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат возмещению и судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Шановой № в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО «Авто-Ойл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: