РЕШЕНИЕ №2-3051/26-11

Именем Российской Федерации

Гор.Курск 2 сентября 2011 года.

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова № к Стаменской № о взыскании долга по договору займа.

Установил:

Быстров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа. Согласно условиям договора он передал Стаменской Т.Г. по долговой расписке в заем денежные средства в сумме 263 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, однако, свои обязательства по договору займа не выполнила и долг до настоящего времени не вернула. В связи с неисполнением условий договора займа Быстров А.А. в соответствии со ст.809 ГК РФ просил взыскать с ответчицы долг в сумме 263 000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Истец Быстров А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В то же время, в предварительном судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Продукты» расположенном в <адрес> подписал с ответчицей договор займа и сам лично передал по долговой расписке Стаменской Т.Г. 263000 руб.

Ответчица Стаменская Т.Г. иск не признала, сославшись на то, что указанную в договоре займа и долговой расписке денежную сумму она взаймы не брала и указанных в них денег не получала. Пояснила, что совместно с истцом она осуществляла предпринимательскую деятельность: занималась розничной торговлей в магазине «Продукты» расположенном по <адрес>. В конце 2009 года принадлежавшее Быстрову А.А. торговое оборудование: лари, холодильные витрины, холодильный шкаф, полки, прилавки и другое оборудование были установлены в магазине и использовались при его работе. Поскольку у истца имелись перед третьими лицами обязанности по возмещению долгов, он составил документы о якобы поставке ей ООО «Центрострой-ХХ», учредителем которого был Быстров А.А., указанного оборудования на общую сумму 214905 руб. Однако поставка носила фиктивный характер, чтобы исключить возможность изъятия у истца указанного торгового оборудования. В последующем, в связи с наличием у него финансовых проблем истец стал требовать от неё деньги за это оборудование, хотя она его в собственность не приобретала, денег на его покупку не имела и в нем, исходя из партнерских отношений с истцом, не нуждалась. Выручка в магазине была незначительной и истец забирал свою долю продуктами питания, в то же время забрать оборудование, опасаясь его утраты, он не мог. ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.А. явился в помещение магазина «Продукты» и в присутствии её знакомых ФИО6 и ФИО7 угрозами заставил её подписать договор займа и долговую расписку на сумму 263000 руб. ссылаясь на то, что ему необходимы деньги, а у неё фактически в залоге находится торговое оборудование на указанную сумму. Опасаясь расправы, под воздействием угроз продолжавшихся около 1 часа она была вынуждена подписать эти документы. Подписывая документы она не предполагала совершение какой –либо иной сделки, а четко осознавала, что подписывает их безденежно. Принадлежавшее Быстрову А.А. торговое оборудование она по собственной инициативе в июне 2011 года передала УФССП России по <адрес>, на исполнении у которой находятся исполнительные документы на взыскание с истца долгов.

Представитель ответчицы адвокат Грызлова О.Д. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу безденежности подписанных ответчицей долговых документов.

Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер труда.

Как следует из договора займа и долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Согласно его условиям истец передал Стаменской Т.Г. в заем денежные средства в сумме 263 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, силу ст. 811 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодателем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Следовательно, Стаменская Т.Г. вправе оспаривать договор займа по безденежности.

То обстоятельство, что истец не передавал ДД.ММ.ГГГГ Стаменской Т.Г. денежные средства, а заставил её, продолжавшимися длительное время криком и угрозами, подписать долговые документы подтвердила в суде присутствовавшая при этом в магазине свидетель ФИО6 Свидетель пояснила также, что уходя из магазина истец сказал ответчице: «Теперь ты у меня в руках».

Аналогичные показания, как это видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07. 2011 года, ФИО6 и опрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО7 дали и при проверке заявления ответчицы сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из справки ст.следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Быстров А.А. подозревается в хищении денежных средств путем мошенничества, в том числе, и путем завладения ими под видом заключения договоров займа у ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что также указывает на достоверность пояснений истицы об обстоятельствах подписания ею договора займа.

Вместе с тем, из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления поданного истцом в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Стаменской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрострой ХХ» было поставлено торговое оборудование на сумму 214905 руб., а поскольку ответчица не оплатила поставленный товар, директор общества Быстров А.А. просил суд взыскать с неё его стоимость. Данное оборудование арестовано и ДД.ММ.ГГГГ передано УФССП по <адрес> ответчице на ответственное хранение.

Указанные доказательства, в их совокупности, подтверждают то обстоятельство, что денежные средства по долговой расписке ответчице не передавались, а расписка фактически предоставляла истцу возможность получить денежные средства в гораздо большей сумме, нежели чем это было обеспечено находившимся у неё в пользовании торговым оборудованием.

Помимо того, т.к. в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «Центрострой ХХ» к ИП Стаменской Т.Г. денежных средств их взыскание с физического лица - Стаменской Т.Г. приведет к взысканию с неё двойной стоимости оборудования. Кроме того, ответчица, как физическое лицо, не может нести ответственность за долги ИП Стаменской Т.Г. перед ООО «Центрострой ХХ».

Вместе с тем истец в порядке ст.56 ГПК, помимо долговой расписки, не представил суду никаких достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства действительно передавались им ответчице и никакого отношения к установленному в магазине «Продукты» торговому оборудованию они не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Быстрова № к Стаменской № о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение быть обжаловано сторонами в Курский облсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:

.