Дело №2-2908/23-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Курск 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатырева № об оспаривании действий (бездействия) Комитета образования и науки <адрес>, Управления по делам образования и здравоохранения <адрес>, у с т а н о в и л : Богатырев С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Комитета образования и науки <адрес> по работе с его обращением, признав незаконным решение Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, признав действия (бездействие) Комитета образования и науки <адрес> по работе с его обращением незаконными, обязав Комитет образования и науки <адрес> устранить в полнм объеме допущенное нарушение его права путем проведения полной проверки по его обращению и выдачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В обоснование заявленного требования заявитель Богатырев С.М. указал, что он обратился в Комитет образования и науки <адрес> с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку с выездом в МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, на которое им в установленный законом срок был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.1 ст. 19 Конституции РФ указанное решение Комитета образования и науки Курской области не содержит ответа на поставленный им в обращении под номером 11 вопрос о том, на каком основании учитель химии ведет часы по обществознанию. Кроме того, весь ответ, по мнению заявителя, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства заявитель Богатырев С.М. дополнил первоначально заявленные требования и также просил суд по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконными действия (бездействие) Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> по работе с его обращением, обязать Управление по делам образования и здравоохранения <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения его права на обращение путем проведения полной проверки по его обращению и выдачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В судебном заседании Богатырев С.М. заявленные требования с учетом их дополнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд об удовлетворении его заявления, признании незаконными действия (бездействие) Комитета образования и науки <адрес> по работе с его обращением, признании незаконным решение Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, обязании Комитета образования и науки <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его права путем проведения полной проверки по его обращению и выдачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов; признать незаконными действия (бездействие) Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> по работе с его обращением, обязании Управление по делам образования и здравоохранения <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения его права на обращение путем проведения полной проверки по его обращению и выдачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Представители заинтересованных лиц Комитета образования и науки <адрес> по доверенности Жигалина Н.Н., Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> по доверенности Демидович Ю.Л., в судебном заседании полагали требования заявителя Богатырева С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на обращение Богатырева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ был дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок. Данный ответ содержит ответы на все поставленные в обращении Богатырева С.М. вопросы, с изложением результатов проведенной по его обращению проверки деятельности МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа». Обращение Богатырева С.М. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ комиссионно: ФИО6 – консультант управления по делам образования и здравоохранения <адрес>, ФИО7- заведующая МУ «Информационно-аналитический центр» <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с выездом на место. В ходе проверки установлено, что факты, изложенные в обращении Богатырёва С.М., в основном, не подтвердились. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. Как усматривается из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Богатырев С.М. обратился с заявлением на имя Председателя Комитета образования и науки <адрес>, в котором просил: 1) провести внеплановую проверку с выездом в МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» <адрес>; 2) проверить оформление классных журналов, в том числе, по каждому учителю проверить, по какому количеству оценок в четверти идет оценивание знаний обучающихся; 3) проверить оформление, содержание рабочих программ у учителей по преподаваемым предметам, и соответствие их Программе базового и основного уровней; 4) проверить фактическое количество часов пропущенных занятий у обучающихся по четвертям тому количеству часов пропущенных занятий, указанных в конце классного журнала классными руководителями, так как эти значения у некоторых обучающихся различны, отличаются друг от друга; 5) разобраться о причинах неаттестации учащихся 9-х классов за вторую четверть по обществознанию, истории (учитель ФИО8); 6) разобраться, на каком основании в 8-х классах ДД.ММ.ГГГГ уроки по физике вместо ФИО9 преподавал ФИО1, который в школе не работает, не преподает физику; 7) разобраться в работе кабинета информатики (ИВТ), выяснить, согласно журнала регистрации по работе в Интернет, время (часы, минуты) учителей в Интернете; 8) разобраться, на каком основании во время уроков у учителя по информатике осуществляется работа на компьютере другого учителя, в том числе, и работа в Интернет, учитывая, что в кабинете практически нет компьютеров; 9) проверить работу школьного психолога; 10) проверить наличие, ведение журналов по технике безопасности, а также Инструкций по технике безопасности, в том числе у учителя химии; 11) разобраться, на каком основании учитель химии преподает обществознание; 12) проверить наличие журналов и иной документации по работе с неуспевающими обучающимися, так как, например, ученики 9-х классов ФИО13, ФИО14 имеют огромное количество пропусков уроков, то как с подобными обучающимися осуществляется работа; 13) проверить наличие аптечек первой медицинской помощи, в том числе и в кабинете химии; 14) проверить наличие оборудования, наглядных пособий, муляжей, стендов, химических реактивов и иного материала для проведения практических (лабораторных) занятий; 15) проверить наличие тестов, заданий на карточках, заданий для контрольных и иных письменных работ, а также учебно-методическое обеспечение каждого предмета у каждого учителя; 16) учитывая новую концепцию российского образования, провести полную, всестороннюю проверку учителя основ безопасности и жизнедеятельности, начиная от рабочей программы и до оформления кабинета ОБЖ. По делу установлено, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет образования и науки <адрес> направил по принадлежности указанное обращение Богатырева С.М. в Управление по делам образования и здравоохранения <адрес> для рассмотрения в пределах полномочий с указанием о необходимости проинформировать Комитет образования и науки <адрес> с проектом ответа заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного поручения Управлением по делам образования и здравоохранения <адрес> была проведена проверка деятельности МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО6 – консультант управления по делам образования и здравоохранения <адрес>, ФИО7- заведующая МУ «Информационно-аналитический центр» <адрес>, которые непосредственно выезжали на место в МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа». По результатам проведенной комиссией проверки в связи с вопросами, поставленными в обращении Богатырева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по делам образования и здравоохранения <адрес> было направлено письмо в Комитет образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении Богатырева С.М., в основном, не подтвердились. Так, в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что классные журналы оформлены и ведутся в соответствии с нормативными требованиями: список обучающихся составлен в соответствии с алфавитным Ответ Комитета образования и науки <адрес> аналогичного содержания, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен заявителю Богатыреву С.М. по почте и им получен, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Богатырев С.М. ссылается на то, что указанный ответ на его письменное обращение в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не содержит ответов по существу всех поставленных им в обращении вопросов. Так, в данном письме не дан ответ на вопрос №, а именно, на каком основании учитель химии ведет часы по обществознанию. Кроме того, Богатырев С.М. выражает несогласие, в целом, с результатами проведенной в связи с его обращением проверки, поскольку полагает, что изложенные в ответе сведения не соответствуют действительности. Однако указанные заявителем доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. В соответствии с п.п. 2, 3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Пунктом 1 ст.9 данного Федерального закона закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть поступившее обращение в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.1 ст.10 Федерального закона). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.1 ст.12 Федерального закона). В силу п.4 ст.10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушения срока рассмотрения обращения Богатырева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. 4 п.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Комитетом образования и науки <адрес> не допущено. Кроме того, согласно представленным материалам письменное обращение Богатырева С.М., адресованное Комитету образования и науки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Из ответа, данного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Богатыреву С.М. сообщено, что в связи с его обращением Комитет образования и науки <адрес> совместно с Управлением по делам образования и здравоохранения <адрес> провел проверку, в результате которой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Богатырева С.М., не подтвердились. Информация, доведенная до сведения Богатырева С.М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 5, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, ответ Комитета образования и науки <адрес> и Управления по делам образования <адрес> права Богатырева С.М. на разрешение его обращения не нарушает, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности. То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, не свидетельствует о незаконности действий Комитета образования и науки <адрес> и Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> и нарушении ими требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку данные доводы не основаны на законе, не возлагающем на государственный орган, орган местного самоуправления обязанности дать именно такой ответ, с которым бы был согласен гражданин. Доводы же заявителя в указанной части направлены на несогласие, по сути, с содержанием ответа, данного ему по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны Комитета образования и науки <адрес> и Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> при рассмотрении заявления Богатырева С.М. допущено не было, препятствий в реализации права на обращение заявителя указанными органами власти не допущено, в связи с чем суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Богатырева С.М. Доводы заявителя, изложенные им в заявлении об оспаривании действий (бездействия), на законность и обоснованность полученного Богатыревым С.М. ответа не влияют и не могут являться поводом к принятию иного судебного решения. Таким образом, суд, оценив предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Богатырева С.М. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Богатырева № об оспаривании действий (бездействия) Комитета образования и науки <адрес>, Управления по делам образования и здравоохранения <адрес> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина
порядком; записи сделаны аккуратно и чётко, имеется отметки о посещаемости уроков; в разделе «Общие сведения об учащихся» имеются сведения о
количестве дней и уроков, пропущенных обучающимися; количество фактически пропущенных занятий в течении учебных
четвертей соответствует количеству часов, указанных в конце классных
журналов; за II четверть все обучающиеся проаттестованы по предмету
«обществознание», «история». Рабочие программы учителей-предметников разработаны, утверждены директором Ушаковской средней общеобразовательной школы ФИО9 В целом, содержание рабочих программ соответствует требованиям. ДД.ММ.ГГГГ замена уроков физики (учитель ФИО9) учителем ФИО1 произведена в соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинет информатики расположен в здании школы, где проводится реконструкция. В настоящее время кабинет информатики располагается в здании ЦЧМИС. В наличии 5 компьютеров, 4 из которых подключены к сети Интернет, установлена операционная система Линукс. Заведование кабинетом информатики закреплено за учителем ФИО10, ведётся вся необходимая документация, регламентирующая деятельность обучающихся и педагогов в сети Интернет, ведётся «Журнал учета работы в сети Интернет», имеется регламент работы в сети Интернет. Работа школьного психолога ФИО11 осуществляется на основании должностной инструкции, плана работы психолога на учебный год, утверждённого директора МОУ. ФИО11 проводит большую индивидуальную психологическую работу со школьниками, в том числе и по психологическому сопровождению обучающихся при подготовке к ГИАиЕГЭ. В Ушаковской средней школе осуществляется целенаправленная работа по организации безопасности деятельности МОУ. Ведутся журналы по вводному инструктажу, противопожарному инструктажу, антитеррористическому инструктажу, по охране труда и по правилам электробезопасности. Аптечки первой медицинской помощи (6 штук) имеются, в том числе и в мастерской, в столовой, в спортивном зале, в кабинете химии. Кабинет химии оснащён необходимым оборудованием, наглядными пособиями, стендами, имеются химические реактивы и иные материалы для проведения лабораторных занятий. Данный перечень внесён в паспорт кабинета химии, утверждённый директором МОУ. Журнал инструктажа обучающихся по ТБ ведётся. Работа со слабоуспевающими обучающимися организована в соответствии с графиком индивидуальных занятий, ведутся тетради дополнительных работ. С обучающимися 9-х классов ФИО15, ФИО14, имеющими пропуски уроков по болезни, ведётся работа по устранению пробелов в знаниях. Задания для контрольных работ, тесты систематизированы по предметам в отдельных папках. Кабинет ОБЖ оснащён стендами, наглядными пособиями, учебно-методическими материалами, имеется паспорт кабинета. Преподаватель-организатор ОБЖ ФИО12 организует работу в соответствии с рабочей образовательной программой (рассмотрена на заседании МО учителей гуманитарного цикла, протокол № от 31.08. 2009г., утверждена директором МОУ).