Дело №2-3023/23-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотьева № к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Щепотьев П.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» (далее – ОГУ «АСС <адрес>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены уведомления о том, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной структуры Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штатной численности работников ОГУ «АСС <адрес>», в связи с чем ему было предложено перейти на вакантные должности: водолаз <адрес>, водитель 1 класса г. Курск, слесарь по ремонту автомобилей. Однако от возможности перейти на указанные должности он отказался. На основании приказа начальника ОГУ «АСС <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников организации. Полагая увольнение по данному основанию незаконным, указал, что имеет высокую квалификацию, поскольку работает спасателем 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>» 7 лет, в то время как в организации остались работать сотрудники – спасатели 3 класса менее квалифицированные, работающие в организации непродолжительное время. Кроме того, он обладает преимущественным правом составления на работе, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в пользу которой выплачивает алименты. В данный момент его дочь проживает с матерью, которая не работает, следовательно, ребенок находится полностью на его иждивении. Незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил суд также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Просил восстановить его на работе в должности спасателя 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12784,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щепотьеву П.Е. к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение в следующей редакции: «Восстановить Щепотьева № в должности спасателя 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>. Взыскать с ОГУ «АСС <адрес>» в пользу Щепотьева № компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд».

В судебном заседании истец Щепотьев П.Е. и его представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, Шашкина Е.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35285 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ОГУ «Аварийно-спасательная служба <адрес>» по доверенности Бобкова М.В. в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу Щепотьева П.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, указанной истцом. Однако, считает завышенной сумму 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Областное государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба <адрес>» действует на основании Положения об аварийно-спасательной службе <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аварийно-спасательной службе <адрес>» и под общим руководством Главного управления МЧС России по <адрес>.

Как установлено, Щепотьев П.Е. работал в ОГУ «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в должности спасателя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щепотьев П.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

ОГУ «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в судебное заседание представлен расчет заработной платы Щепотьеву П.Е. за время вынужденного прогула, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 394, 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35285 руб. 22 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула суд признает расчет данной суммы, представленный стороной ответчика как соответствующий положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (ред. от 11.11.2009).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца Шашкиной Е.А., сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щепотьева № к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в пользу Щепотьева № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35285 рублей 22 копейки (тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 22 копейки).

Взыскать с Областного государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в пользу Щепотьева № судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Курска, с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина