РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Шуклиной Т.В.,

представителя истца – Цибульского И.Н.,

ответчика – Шуклина В.Н.,

представителя ответчика – Запорожченко А.Ф.,

при секретаре – Глушковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной № к Шуклину № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуклина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шуклину В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала о том, что в период совместного брака с ответчиком 2007 году был приобретен легковой автомобиль Ниссан Альмера Классик стоимостью 410000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Курского областного суда принято решение о передаче указанного автомобиля в ее собственность, на нее возложена обязанность выплатить Шуклину В.Н. денежную компенсацию в размере 50000 руб.. После указанного решения данный автомобиль находился в пользовании Шуклина В.Н., хранился по адресу: <адрес>, где расположена база спецназа УФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было арестовано и передано ей на хранение. При аресте автомобиля она обнаружила на нем механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 65241,11 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с причинением ее имуществу ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по данному делу, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Шуклина Т.В. и ее представитель по доверенности Цибульский И.Н. поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям. При этом истец пояснила о том, что до того момента как судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда было принято решение о передаче спорного автомобиля ей, она видела указанный автомобиль и сфотографировала его (фото от ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент автомобиль не имел тех повреждений, которые были ею зафиксированы при аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии нашли отражение в акте осмотра независимым оценщиком. Ответчик неоднократно высказывал угрозы о том, что от автомобиля она получит «рога и копыта», т.е. повредит его.

Ответчик Шуклин В.Н. иск не признал, полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои возражения мотивировал тем, что имеющиеся в автомобиле механические повреждения, зафиксированные в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в период эксплуатации транспортного средства как самой Шуклиной Т.В., так и в период эксплуатации автомобиля им (ответчиком) и ФИО9. Отрицал факт умышленного повреждения указанного транспортного средства. Также полагал необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – автомобиль Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, цвет серебристый, зарегистрированный после приобретения на Шуклина В.Н., государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №а указанное транспортное средство продано Шуклиным В.Н. ФИО9 за 100000 руб. и зарегистрировано за последней (госномер №).

По иску Шуклиной Т.В. к Шуклину В.Н., ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска Шуклиной Т.В., а именно: сделка купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, состоявшаяся между Шуклиным В.Н. и ФИО9, признана недействительной; на ФИО10 возложена обязанность возвратить Шуклину В.Н. указанный автомобиль, а на Шуклина В.Н. возвратить ФИО9 100000 руб.. Указанный автомобиль признан общей совместной собственностью супругов Шуклиных В.Н. и Т.В., произведен его раздел, в соответствии с которым за каждым из супругов признано право на ? доли, автомобиль передан в собственность Шуклиной Т.В., с Шуклиной Т.В. в пользу Шуклина В.Н. взыскана денежная компенсации доли в размере 50000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> на основании заявления Шуклиной Т.В. приняты меры по обеспечению иска Шуклиной Т.В. к Шуклину В.Н., ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества в виде ареста транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера классик», (VIN) №, № двигателя №, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серебристый.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении вышеуказанного автомобиля.

В результате исполнительных действий транспортное средство автомобиль «Ниссан Альмера классик» передан на ответственное хранение Шуклиной Т.В. без права пользования с указанием места хранения – ГСК <адрес>

При аресте имущества вышеуказанный автомобиль имел следующие повреждения, нашедшие отражение в акте: на правой задней двери вмятина, на правой части заднего бампера повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения левой передней фары, левой противотуманной фары, повреждение заднего бампера (вмятина с правой стороны) и лакокрасочного покрытия на заднем бампере; отсутствует насос, комплект ключей, коврики, запасное колесо, автоматическая сигнализация.

Кроме того, стороной истца представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт наличия механических повреждений деталей кузова, лакокрасочного покрытия и светотехники.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона, суд считает, что на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда имуществу непосредственно Шуклиным В.Н.. Более того, истцом должен быть доказан факт того, что ответчик Шуклин В.Н. умышленно причинил вред имуществу, не являясь его собственником или законным владельцем.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наоборот, при разрешении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что в связи с признанием судом недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства между Шуклиным В.Н. и ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о разделе имущества, Шуклин В.Н. был законным владельцем указанного автомобиля, поскольку в отношении данного имущества распространялся режим общей совместной собственности супругов. Следовательно, ответчик Шуклин В.Н. вправе был владеть и пользоваться указанным имуществом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Шуклин В.Н. причинил механические повреждения транспортному средству умышленно, реализуя высказанные ранее угрозы, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения были получены в процессе эксплуатации транспортного средства, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд, принимая указанное решение, исходит из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость подлежащего разделу имущества автомобиля Ниссан Альмера классик в размере 100000 руб.. С указанной оценкой данного транспортного средства были согласны обе стороны. При этом судом кассационной инстанции констатировано, что согласие сторон на такую оценку спорного имущества мотивировано фактом утраты товарного вида в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждено материалами ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Шуклиной Т.В. в части возмещения материального ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат в виду отсутствия материально-правовых оснований, поскольку моральный вред, причиненный, по мнению истца, ответчиком Шуклиным В.Н., связан с нарушением ее личных имущественных прав (причинением материального вреда). Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его личных имущественных прав, подлежит возмещению лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шуклиной № в удовлетворении иска к Шуклину № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.