Дело № 2-4180/16-2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой № к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, У С Т А Н О В И Л: Овсянникова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, мотивируя заявленные требования тем, что просила проверить правомерность увольнения ее по п. 6 ч. «в» ст. 81 ТК РФ. Являясь сотрудником ООО «Ортопедическая продукция», она написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель директора ФИО3 и сообщила что, заявление подписано с назначенной отработкой в течение двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с текущим графиком. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день оная зашла к своей подруге в салон ортопедия по адресу <адрес> поздравить с выходом на работу. Случайно испачкав блузку тортом, вынуждено переоделась в медицинский халат. В это время в салон вошли директор ООО «Ортопедическая продукция» ФИО4 со своим заместителем ФИО3 Увидев, ее он «стал грозить ей разбирательством» и сказал: «А как на счет разглашения коммерческой тайны? Будем разбираться». Позже до нее дошли слухи, что ее отстранили от работы, о чем она не была уведомлена не в устном, не в письменном виде. По-прежнему она выходила на работу в соответствии с утвержденным графиком. В ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон пришел юрист ООО «Ортопедическая продукция» с целью взять объяснительную у ее напарницы, что якобы она не выходила на работу, чтобы в последующим уволить ее за прогулы. Ее коллегой этот факт не был подтвержден, так как она (истец) находилась на рабочем месте. Со слов юриста, после встречи ФИО4 с нею в салоне ортопедия у подруги, он решил уволить ее любыми способами по статье: либо за недостачу, либо за прогулы. Ни один из этих фактов не был подтвержден. Вследствие этого им было принято решение уволить ее по п. 6 ч. «в» ст. 81 ТК РФ. Юрист в устной форме разъяснила, что в трудовом договоре эта статья должна быть расписана по пунктам: что именно является коммерческой тайной компании. Тем не имение в докладной записке, предъявленной ей для ознакомления, фактов подтверждающих ею какой-либо коммерческой тайной руководством ООО «Ортопедическая продукция» ей предъявлено не было и все обвинение заключалось в том, что ее видели в салоне другой фирме. В связи с этой записью в трудовой книжке у нее возникли проблемы с последующим трудоустройством. На основании изложенного просила признать ее увольнение по п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения на день вынесения суда. Взыскать заработок за все время вынужденного прогула. Признать запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ недействительной. Обязать ООО «Ортопедическая продукция » выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ООО «Ортопедическая продукция» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец Овсянникова И.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция». Истцу Овсянниковой И.Н. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его оглашения. Председательствующий судья: