№2-2963/26-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года гор. Курск Ленинский районный суд гор. Курска в составе: председательствующего судьи Стульнева М.П. при секретаре Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскэнергосбыт» к Сусолкиной № о взыскании задолженности за полученную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: ОАО «Курскэнергосбыт»обратилось в суд с иском к Сусолкиной Т. К. о взыскании задолженности за полученную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскэнергосбыт» и ответчицей ИП Сусолкиной Т.К.(впоследствии утратившей статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор энергоснабжения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В силу его п.9.1 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора. В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.2 данного договора истец обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии ответчице через присоединенную электрическую сеть, а она обязуется принимать и полностью оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно условиям договора (п.п.3.1.1, 4.1, 4.2) истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации в отель «Диана» по адресу: <адрес>. Истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и поставляет её в соответствии с условиями договора и тарифами установленными Постановлением комитета по тарифам и ценам №188 от 30.12.2009 года и от 30.04.2011 года, а также размером нерегулируемых цен с августа по март 2010 года опредленных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». В соответствии с объемами поставленной энергии и указанными выше ценами истец выставлял ответчице счета-фактуры на её оплату, однако Сусолкина Т.К. их оплачивала нерегулярно. За период с августа 2010 года по март 2011 года включительно ей было поставлена электроэнергия согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139936 руб.69 коп., которую она не уплатила. Эту сумму истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3235 руб.74 коп. В суде представитель истца ОАО «Курскэнергосбыт» по доверенности Гуляева М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчица Сусолкина Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскэнергосбыт» и ответчицей ИП Сусолкиной Т.К.(впоследствии утратившей статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор энергоснабжения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В силу его п.9.1 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора. В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.2 данного договора истец обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии ответчице через присоединенную электрическую сеть, а она обязуется принимать и полностью оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно условиям договора (п.п.3.1.1, 4.1, 4.2) истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации в отель «Диана» по адресу: <адрес>. На протяжении действия данного договора истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и поставляет её в соответствии с условиями договора и тарифами установленными Постановлением комитета по тарифам и ценам №188 от 30.12.2009 года и от 30.04.2011 года, а также размером нерегулируемых цен с августа по март 2010 года установленных постановлением Правительства РФ ОТ 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». В соответствии с объемами поставленной энергии ОАО «Курскэнергосбыт» выставлял Сусолкиной Т.К. счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчица не оплатила. Из представленного истцом в судебное заседание расчета видно, за период с августа 2010 года по март 2011 года включительно ей было поставлена электроэнергия на общую сумму 139936 руб.69 коп., которую она не оплатила. Этот расчет судом проверен, признан правильным. Таким образом, истец обоснованно и на законных основаниях предъявил требование об оплате ответчицей поставленной ей электроэнергии Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Что же касается требований истца о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку Сусолкина Т.К. не выполнила свои обязательства по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и длительное время незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства тот правомерно предъявил требование о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, рассчитанных из 7,75 % учетной ставки рефинансирования Банка России ( указание от 31.05.2010 №2450-У) на день исполнения денежных обязательств по предъявленным ответчице к оплате счетам –фактурам составляет 3235 руб.74 коп. В то же время, ответчицей никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» с ответчицы подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 051 руб. 87 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Курскэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с Сусолкиной № в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 139936 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3235 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины - 3051 рубль 87 копеек, а всего 146224 рубля 30 копеек. Ответчица вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, а стороны вправе его обжаловать в Курский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: