Решение Именем Российской Федерации Гор. Курск 16 августа 2011 года. Ленинский районный суд гор. Курска в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре –Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовской № заявленного через представителя по доверенности к Рупасову № о признании договора купли-продажи квартиры недействительной. УСТАНОВИЛ: Войтовская И.Ю. через своего представителя по доверенности Зудину Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с ноября 1996 года по ноябрь 2009 года она находилась в гражданском браке с Рупасовым С.И. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТСЖ «Энтузиастов» договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома ею была приобретена в собственность трехкомнатная <адрес> общей площадью 98,42 кв.м., расположенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Войтовской И.Ю. было зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В конце 2007 года у занимавшегося предпринимательской деятельностью Рупасова С.И. возникли финансовые трудности и с целью получения денежных средств он предложил истице продать ему квартиру. Рупасов С.И. объяснил ей, что квартира будет им куплена за счет банковского кредита, с её залогом в счет исполнения обязательства, а полученные от продажи деньги Войтовская И.Ю. передаст ему для решения финансовых проблем. Поскольку она отказывалась от совершения такой сделки, то ответчик стал устраивать скандалы, избивать, угрожал отобрать ребенка и не выпускал её из квартиры. Он обещал, что досрочно выплатит ипотечный кредит и переоформит право собственности на истицу. Не выдержав психологического и физического воздействия и находясь в тяжелой жизненной ситуации, она была вынуждена согласиться на продажу квартиры. В результате, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Рупасовым С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Войтовская И.Ю. продала ответчику за 4000000 руб. принадлежавшую ей <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была куплена Рупасовым С.И. за счет кредитных средств в сумме 3200000 руб. предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные Банком на её счет денежные средства были в тот же день переданы Рупасову С.И., а она с этого времени стала проживать в заложенной в обеспечение полученного кредита квартире. В ноябре 2009 года Рупасов С.И. уехал и с этого времени не поддерживает с нею и дочерью никаких отношений. В августе 2009 года ответчик сообщил ей о необходимости освобождения квартиры, т.к. он имеет задолженность по кредиту и банк будет обращать взыскание на спорную квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею с Рупасовым С.И. под влиянием заблуждения, обмана, угроз и насилия просила признать его на основании ст.ст. 178 и 179 ГК РФ недействительным. В суде истица и её представитель по доверенности Зудина Н.А. иск поддержали по указанным в нем основаниям и настаивали на его удовлетворении. Войтовская пояснила также, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено нотариально удостоверенное соглашение об авансе за проданную ею квартиру, по которому ответчик передал ей 800000 рублей, но в действительности ей эту сумму не передавал. Ответчик Рупасов С.И. в суд не явился, место его пребывания неизвестно, суд в порядке ст.119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела по получению сведений об этом по последнему известному его месту жительства. Представлявший в суде интересы ответчика адвокат Ткачев Р.Д. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению Дадашева Э.Р. представитель по доверенности третьего лица на стороне ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) – владельца закладной на спорную квартиру о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований и обращаясь в суд она злоупотребляет правом. Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В суде установлено, что с ноября 1996 года по ноябрь 2009 года Войтовская И.Ю. состояла в гражданском браке с Рупасовым С.И. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ истицей с ТСЖ «Энтузиастов» долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома ею была приобретена в собственность трехкомнатная <адрес> общей площадью 98,42 кв.м., расположенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Войтовской И.Ю. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Рупасовым С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Войтовская И.Ю. продала ответчику за 4000000 руб. принадлежавшую ей <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей в счет оплаты стоимости квартиры аванс в сумме 800000 руб. соглашением Квартира была куплена Рупасовым С.И. за счет кредитных средств в сумме 3200000 руб. предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была согласно распоряжению Рупасова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перечислена КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на лицевой счет Войтовской И.Ю. В ноябре 2009 года Рупасов С.И. уехал и с этого времени не поддерживает с семьей никаких отношений. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рупасова С.И. в пользу Банка-кредитора взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание присужденной суммы на спорную квартиру. Эти обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются также, договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемо-передачи квартиры, свидетельством о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования о признании оспариваемого договора недействительным истица обосновывает насилием, угрозами со стороны Рупасова С. И. и тем, что она находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с чем была вынуждена заключить указанную сделку. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. То есть, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы является оспоримой сделкой (ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица указала в исковом заявлении и пояснила в суде, что в ноябре 2009 года Рупасов С.И. уехал из семьи и с этого времени отношений с нею и дочерью не поддерживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что насилие и угрозы в отношении истицы со стороны ответчика не могли продолжаться далее ноября 2009 года. Именно с этого времени, по мнению суда, начинается исчисление срока исковой давности по указанному требованию. Следовательно, срок исковой давности для применении последствий недействительности оспоримой сделки истек в ноябре 2010 года. В то же время, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока. Никаких доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам стороной истицы суду не представлено. Кроме того, истицей не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы. В качестве обоснования своих требований в этой части она ссылается на физическое и психологическое воздействие, тяжелую жизненную ситуацию, вынудившие её заключить договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений. Вместе с тем истицей не представлено каких-либо доказательств того, что сделка была заключена при указанных ею обстоятельствах. Отсутствуют доказательства физического насилия над нею, что могло бы быть подтверждено соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, обращениями в медицинские учреждения. Истица утверждает, что на нее оказывалось психологическое давление. Однако принятие любого важного решения сопряжено с психологическим давлением, будь то внутреннее или внешнее давление. Между тем, оно не всегда имеет юридическое значение. Давление, насилие, угрозы имеют значение только тогда, когда повлекли невозможность потерпевшей стороны при совершении сделки действовать по своей воле и в своем интересе, когда формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента. В соответствии со ст. 179 Уголовного кодекса Российского кодекса принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких являются основанием для уголовной ответственности. Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истицы Рупасов С.И. не проживает с семьею с ноября 2009 года. Однако она, имея полную возможность в течение почти трех лет обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, сделала это лишь 15.02. 2011 года обратившись в ОМ-2 УВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Таким образом, истица на протяжении столь длительного времени не расценивала действия ответчика как нарушающие ее права и законные интересы. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключен истицей добровольно, по своей воле и в своем интересе, без применения по отношению к ней насилия, угроз, обмана, могущих являться основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что «в действиях Рупасова С.И., совершенных в 2008 году формально усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ст.116 ч.1, ст.119 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ » изложенное выше не опровергает. Указанное постановление, как видно из его текста, вынесено лишь на основании объяснений Войтовской И.Ю.- заинтересованной в исходе дела и ФИО6 которой, по сути, ничего по делу неизвестно. При этом сам Рупасов С.И. по делу не опрашивался, также как по надуманным причинам: ФИО7- в связи с большой занятостью по работе, ФИО8- по месту жительства от дачи объяснения отказывается, а в служебное помещение полиции не прибыла. Исходя из чего сделан вывод о виновности Рупасова С.И. из содержания постановления неясно, сделанные выводы противоречат материалам настоящего дела. Вместе с тем, допрошенная в суде в качестве свидетеля близкая подруга истицы ФИО9 пояснила, что хотя она и видела синяки на руке у подруги, но о психологическом и физическом насилии ответчика по отношению к истице ей известно только со слов последней. Не доказан истицей и факт совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Помимо прочего, в обоснование заявленных требований она ссылается на ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Абзацем вторым пункта 1 той же статьи определено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Но из доводов приведенных Войтовской И.Ю. в подтверждение указанных обстоятельств и материалов дела видно, что она не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Оспариваемая истицей сделка не была заключена с пороком воли, её волеизъявление соответствовало ее воле. Стороны имели намерение создать правовые последствия, соответствующие заключенной сделке. Приведенные в исковом заявлении доводы истицы не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать иные правовые последствия и, соответственно, о недействительности сделки. Истица ссылается на то, что, заключая оспариваемый договор, находилась в крайне стесненных обстоятельствах, вела дорогостоящий ремонт, имела непогашенный кредит, на её иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства указывают на то, что она была заинтересована в наступлении правовых последствий заключенного договора купли-продажи в виде получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, оценила целесообразность заключения сделки и приняла соответствующее решение. ФИО10 получила исполнение по сделке. Согласно нотариально удостоверенному соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 3 200 000 рублей были перечислены ей согласно условиям кредитного договора и договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета покупателя на рублевый счет продавца на основании письменного распоряжения Рупасова СИ. Факт получения денежных средств истицей никогда не оспаривался. С заявлениями о передаче денежных средств по кредитному договору ни в Банк, ни к ответчику она никогда не обращалась. Спорная квартира передана по акту приема-передачи, сторонами поданы документы на регистрацию сделки и зарегистрирован переход за ответчиком права собственности на квартиру. То, как истица посчитала нужным распорядиться полученными по сделке денежными средствами, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не влияет на сам факт получения Войтовской И.Ю. денежных средств по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Войтовской № требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: