Дело №2-2590/15-2011

РЕШЕНИЕ

г. Курск 08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя соответчика Головиной З.В. – Головина О.Ю.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой №, Фадеева № к Лавровой №, Головиной №, Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Котова И.Н., Фадеев Р.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лавровой Л.П., Головиной З.В., Администрации <адрес> о признании права собственности на доли в домовладении в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указали, что спорное домовладение, в котором они проживают, состоит из 4-х изолированных друг от друга квартир. В указанном домовладении за Фадеевым Р.В. зарегистрирована 1\12 часть домовладения, за Лавровой Л.П. – 1\8 часть домовладения, за ФИО5 – 1\12 часть домовладения, за ФИО6 – 5\24 часть домовладения, за муниципальной собственностью – 1\2 часть домовладения. После смерти ФИО6 в 1997г. его дочь Котова И.Н. приняла наследство на 5\24 долей домовладения. По сложившемуся порядку пользования жилым помещением Фадеев Р.В. занимает <адрес>, Лаврова Л.П. занимает <адрес>, Головина З.В. занимает <адрес>, Котова И.Н. занимает <адрес>. Ссылаясь на длительное проживание в вышеуказанном домовладении согласно сложившемуся порядку пользования в течение 18 лет, в соответствии со ст. ст. 218, 234 ГК РФ просят суд признать право собственности за Фадеевым Р.В. на 207\1000 доли домовладения № по <адрес>; за Котовой И.Н. на 264\1000 доли домовладения № по <адрес>.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, дважды не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Головиной З.В. по доверенности Головин О.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истцов, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Лаврова Л.П., Головина З.В., представитель ответчика Администрации <адрес>, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления по учету и распределению жилья <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Ответчик Головина З.В., представители Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Головиной З.В. по доверенности Головина О.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес>, состоящее из 1 жилого дома лит. А общей площадью 120, 3 кв.м., по данным учета ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Росреестра по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам: муниципальное образование «город Курск» - 1\2 доли в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными государственным нотариусом ФИО8; Лавровой Л.П. – 1\8 доли в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Котовой И.Н. – 5\24 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО9, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Фадееву Р.В. – 1\12 доли в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, умершей в 1953г., – 1\12 доли.

Кроме того, судом установлено, что жилой <адрес> фактически состоит из 4-х изолированных квартир: <адрес> общей площадью 42, 2 кв. м., в которой проживает Фадеев Р.В.; <адрес> площадью 14, 2 кв. м., в которой проживает Лаврова Л.П.; <адрес> площадью 20, 2 кв. м., находящаяся в пользовании Головиной З.В.; <адрес> площадью 68, 8 кв. м., в которой проживает Котова И.Н.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» в жилом доме имеются постройки, разрешение на возведение которых отсутствует - лит. а (комната №) площадью 15, 3 кв. м., лит. а1 (комната №а) площадью 9, 8 кв. м.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцами не исполнена процессуальная обязанность доказать обоснованность заявленного иска. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцами не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Суд также учитывает то обстоятельство, что по данным правоустанавливающих документов, сведений технической инвентаризации, общая площадь жилого дома в период с 1987г. по 2007 год изменялась, а также к дому были осуществлены пристройки, обладающие признаками самовольных построек.

Так, по данным, содержащимся в договоре купли-продажи, заключенном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 105, 0 кв. м., жилая – 81, 3 кв. м. Аналогичные данные приведены в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при наследовании выморочного имущества, принадлежащего признанным умершими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В то же время в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Фадеевым Р.В., общая площадь дома составила 108, 5 кв. м., жилая – 84, 8 кв. м. Такие же сведения содержались в техническом паспорте, выданном БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт на указанный дом, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об общей площади дома - 145, 4 кв. м., жилой 86, 0 кв. м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Котовой И.Н. площадь дома составляет 120, 3 кв. м.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в период течения срока приобретательной давности в отношении спорного имущества предпринимались действия, направленные на изменение объекта имущественных прав (реконструкция). Доказательств того, что указанные действия были осуществлены истцами либо лицами, давность владения имуществом которых может быть присоединена к владению истцов, не добыто.

Заявляя требования о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ истцы Котова И.Н. и Фадеев Р.В. указали размер долей 264\1000 и 207\1000 соответственно. Однако при этом не учтено то обстоятельство, что им уже принадлежат на законных основаниях 5\24 и 1\12 доли соответственно. Следовательно, заявляя требование о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности, истцы должны были определить размер доли, превышающий принадлежащие им по праву идеальные доли в жилом доме, а также учесть факт возведения самовольных построек. Однако такие расчеты истцами не были приведены и в связи с указанными обстоятельствами исковые требования не были уточнены.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленными требованиям. Право выхода суда за пределы заявленных требований может быть предусмотрено лишь федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котовой №, Фадееву № отказать в удовлетворении иска к Лавровой №, Головиной №, Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Великих А.А.