Дело № 2-3505/3-2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М., Представителя истца по доверенности – Брежнева А.А., Ответчика – Даниловой Л.М., при секретаре Щадных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Даниловой № о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Даниловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 288 руб. 52 коп., возврат госпошлины в размере 5165 руб. 77 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Брежнев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Данилова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ею с банком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на получение суммы 150000 руб. 00 коп. В последующей неоднократно кредитный договор переоформлялся. Фактически она от банка получила всего 180000 руб. 00 коп. С сентября 2007 года по декабрь 2008 года она оплачивала кредит, однако с февраля 2011 года вносить платежи по кредитному договору перестала. Полагала, что ею уже выплачена полностью кредитная задолженность по заключенному договору в 2007 году. Однако, подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом по настоящему делу кредитный договор №ф на сумму 182500 руб. 00 коп. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Даниловой Л.М. Договор о предоставлении кредита №ф, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 182500 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, ответчик так же признала факт заключение данного кредитного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору. С февраля 2011 года платежи не вносились. С чем согласилась и сама ответчица Данилова Л.М. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Даниловой Л.М. имелась задолженность перед банком в сумме 198288 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца и ответчицей, заявлением Даниловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету №, расчетом задолженности. К доводам ответчицы о том, что ею не заключался самостоятельный кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Так же, исходя из информации о платежах, поступивших от заемщика Даниловой Л.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что Даниловой Л.М. действительно неоднократно заключились кредитные договоры с истцом по настоящему делу. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей по настоящему делу был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита на неотложные нужны в сумме 150000 руб. 00 коп. Однако, обязательства по данному договору Даниловой Л.М. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей по настоящему делу был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита на неотложные нужны в сумме 157000 руб. 00 коп. Однако, обязательства по данному договору Даниловой Л.М. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Даниловой Л.М. о том, что ею не заключался кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил погасить всю задолженность в срок. Данное уведомление было получено Даниловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная ее расписка в получении. До настоящего времени задолженность не погашена. Иного в суде не установлено. Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 3 181 руб. 68 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее до 500 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 176894 руб. 37 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 16304 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1908 руб. 22 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 500 руб. 00 коп., а всего 195606 руб. 84 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5112 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Даниловой № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 195 606 руб. 84 коп. (сто девяносто пять тысяч шестьсот шесть руб. 84 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 176894 руб. 37 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 16304 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1908 руб. 22 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 5112 руб. 14 коп. (пять тысяч сто двенадцать руб. 14 коп.), а всего 200718 руб. 98 коп. (двести тысяч семьсот восемнадцать руб. 98 коп.). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Е.М. Геращенко