Дело № 2 - 3906/25 – 2011 г. 24 августа 2011 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием: представителя истца – Скоркиной Т.В.; представителя ответчика – Кондратьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах № к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Масалова А.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Курское отделение №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Масаловым А.И. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита Банк удержал с Потребителя единовременный платеж (тариф) на обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Считает, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанный Закон, ст. ст. 168, 180, 312, 779, 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», просит признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Масаловым А.И. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей; признать недействительными условия п.7.3 кредитного договора №, заключенного между Масаловым А.И. и ОАО «Сбербанк России», которым ограничивается право потребителя на выбор подсудности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Масалова А.И. 15 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 542000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить на счет <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоркина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Кондратьева И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Масалов И.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масалов А.И. обратился к Председателю общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением об оказании помощи по взысканию с Курского ОСБ № денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Данное право также оговорено в <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании между Масаловым А.И. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 542000 рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства: легковой автомобиль Ssang KYRON на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита заемщику Масалову А.И. предоставлялась, заключаемый кредитный договор заемщик Масалов А.И. читал, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Судом установлено, что истец Масалов А.И. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие - п. 3.1, согласно которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на то, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора, суд не может признать состоятельной, поскольку из утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным условия договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, ответчик включил в Договор п. 7.3, согласно которого споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом <адрес> и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска. Данный пункт кредитного договора суд считает противоречащим Закону, а именно: п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»; п. 7 ст. 29 ГПК РФ, установившего право потребителя на выбор территориальной подсудности, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Заявляя требование о взыскании с ОАО «Сберегательный Банк РФ» неустойки (пени) в размере 542000 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует данное требование тем, что в силу ст. ст. 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» ввиду не устранения недостатков в разумный срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% оказания услуги, причем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. Судом установлено, что предоставление кредита Масалову А.И. было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Поскольку неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, то заявленные истцом требования по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат частичному удовлетворению с расчетом срока на добровольное исполнение требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока на добровольное исполнение требования заемщика о возврате денежных средств, с учетом даты обращения Масалова А.И. ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, указанная сумма составляет 12150 рублей 00 копеек (15000 рублей цена оказания услуги х 3% х 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит уменьшению до 1000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей (15 000 рублей убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 1 000 рублей неустойка, связанная с уклонением от добровольного требования о возврате уплаченной комиссии; 1000 рублей компенсация морального вреда). Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд не может признать состоятельной как основанную на неверном толковании материального закона, так как ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен в ноябре 2009 года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масалов А.И. обратился к руководителю Курского отделения ОАО «Сберегательный Банк РФ» отделение № ФИО7 с письменным требованием о возврате ему денежных средств в сумме 15000 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора №. Однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 17000 рублей, итого 8500 рублей). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 4250 рублей (50% от 8500 рублей), а также в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» 4250 рублей (50% от 8 500 рублей). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 840 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования являются не основанными на требованиях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: иск удовлетворить частично. Признать недействительными п. п. 3.1., 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Масаловым №. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № в пользу Масалова № убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8500 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. 00 ко. перечислить в доход бюджета муниципального образования «город Курск», а 4250 руб. 00 коп. в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия вы окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Гармашов А.А.