Дело №2-3944/14-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца Фадеева А.С., его представителя Метелкина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации – Агищевой А.Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева № к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании сумм оплаты по договорам об оказании транспортных услуг и юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ при УВД <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении него и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 мин. по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 91 УПК РФ Фадеев А.С. был
задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> подозреваемому Фадееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в
ФБУ ИЗ 31/1 УФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления. Свою вину по предъявленному обвинению Фадеев А.С. категорически отрицал, заявив, что никакого преступления он не совершал.

Тем не менее, срок содержания под стражей обвиняемому Фадееву А.С. продлевался по ходатайству следователя Октябрьским районным судом <адрес> до 4-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фадееву А.С. до 6-ти месяцев было отказано, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения суммы залога на депозит суда, Фадеев А.С. был освобожден из СИЗО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части СУ при УВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фадеева Александра Сергеевича по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения Фадееву А.С. в виде залога, в сумме 500 000 руб. была отменена.

Как указано в обоснование иска, в 2008 году налогооблагаемый доход истца, как индивидуального предпринимателя, составил 23 890 046,59 рублей, а в 2009 году из-за незаконного ареста и содержания его под стражей в течение боле 4-х месяцев его налогооблагаемый доход составил всего 6 491 603,35 рублей, в связи с чем неполученные доходы составляют 17 398 443,24 рубля. За минусом 6% налогов убытки составили 16 354 536,65 рублей.

Так же истец указывает, что для поездок в следственный изолятор <адрес> на свидания с ним, а также поездок адвоката Метелкина Н.И. для выполнения следственных действий, его жена - ФИО6 заключила договор на оказание транспортных услуг с ФИО7 из расчета 2 500 рублей за одну поездку по маршруту Курск-Белгород-Курск + время ожидания.

Всего было осуществлено 28 поездок, за которые в соответствии с условиями договора Исполнителю уплачено 70 000 рублей.

В связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> решением о его освобождении из под стражи под залог в размере 500000 рублей жена - ФИО6 взяла взаймы у ФИО8 необходимую сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Истец указывает, что указанную сумму он сумел вернуть заимодавцу только через 10 месяцев, после прекращения уголовного преследования и возврата суммы залога, уплатив ему помимо основной суммы займа, проценты по нему в размере 77 083, 30 рублей.

Так же по заключенному с адвокатом Метелкиным Н.И. соглашению на его защиту при проведении предварительного следствия уплачено по приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета 72 000 рублей.

Истец указывает, что общий ущерб от причиненных ему убытков составляет 16 573 619,95 рублей.

Просил в связи с незаконным уголовным преследованием взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 16573619 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Фадеев А.С. и его представитель Метелкин Н.Н. поддержали исковое заявление по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Агищева А.Н. не признала исковых требований, считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Считала, что истцом не мотивирован размер ущерба, который является слишком завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же не представлены доказательства, подтверждающие факт его причинения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок возмещения данного вреда установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В соответствии с ч.2 ст.2 данного Указа право на возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.п. возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, то есть при условии полной реабилитации ранее осужденного лица.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Фадеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственной части СУ при УВД <адрес> ФИО3 A.M. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ Фадеев А.С. был задержан, а постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Фадееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стажу с содержанием в ФБУ ИЗ 31/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, вина в совершении которого им не была признана.

Срок содержания под стражей обвиняемого Фадеева А.С. по ходатайству следователя был продлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> до 4-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева А.С. до 6-ти месяцев было отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. В тот же день после внесения суммы залога на депозит суда, Фадеев А.С. был освобожден из под стражи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части СУ при УВД по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фадеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 УПК РФ за Фадеевым А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. ст. 133 - 139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано истцом, он просит взыскать в его пользу материальный ущерб – неполученные им доходы, которые он мог бы получить в результате осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 16354536 руб. 65 коп.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец находился по стражей 4 месяца, из двенадцати месяцев налогооблагаемого периода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена к возмещению сумма неполученного дохода в размере 16 354 536, 65 руб. Данная сумма обоснована истцом как разница между доходами ИП Фадеева А.С. за 2009 год и 2008 год. В подтверждение указанных данных истец представил лишь выписку из Курского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по счету со счетами корреспонденции. Однако данные выписки не подтверждают факта наличия реальной возможности получить доход в заявленной сумме, расчет упущенной выгоды носит вероятностный субъективный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

С учетом данных обстоятельств, а так же того, что истцом не обосновано, почему при нахождении под арестом в течение четырех месяцев, истец заявляет о причинении ему ущерба в размере значительно превышающем полученный им доход за соответствующий промежуток предыдущего налогооблагаемого периода, наличия реальной возможности получения дохода от предпринимательской деятельности в том же объёме, что и предыдущий период деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается в обоснование указанной части требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры на оказании транспортных услуг для поездок в следственный изолятор <адрес>, а также для поездок адвоката Метелкина Н.И. для выполнения следственных действий, договор об оказании юридической помощи, заключены ФИО6, и именно ею были произведены оплаты по указанным договорам, так же договор займа был заключен именно ею и возврат по которому также произведен ею, а у истца и его представителя не имеется полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление в части указанных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фадеева № к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Исковые требования Фадеева № к Министерству финансов РФ о взыскании сумм оплаты по договорам об оказании транспортных услуг и юридической помощи, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева