Дело №2-3901/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя заявителя Курского ОАО «Прибор» – Чевычеловой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица прокурора ЦАО г. Курска - Быкадорова И.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Махрачева А.Г.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курского ОАО «Прибор» об оспаривании представления прокуратуры Центрального административного округа <адрес> №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства»,

УСТАНОВИЛ:

Курское ОАО «Прибор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора ЦАО <адрес> советником юстиции ФИО4 (далее Государственный орган) при проведении проверки по обращению ФИО5 в отношении Курского ОАО «Прибор» (далее - Заявитель) было вынесено Представление №ж-2011 «Об устранении нарушений трудового законодательства».

Как указано в представлении Государственного органа, ФИО6, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работающему в режиме неполного рабочего дня, в предоставлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 114 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Причиной выявленных нарушений законодательства, явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками Курского ОАО «Прибор» своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав Махрачева А.Г.

Махрачев А.Г. (далее - Работник) работает в Курском ОАО «Прибор» наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда цеха № (приказы № от ДД.ММ.ГГГГН, №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пк от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к Работнику по его заявлению был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,6 лет продолжительностью 447 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к Работнику установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов в режиме гибкого рабочего времени, с оплатой труда в зависимости от выполненного им объема работ, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть фактически Работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, использует предоставленное ему право работать на условиях неполного рабочего времени в соответствии со ст. 256 ТК РФ.

Государственный орган не обратил внимания на нижеуказанные существенные факты, которые послужили основанием для отказа Работнику в предоставлении учебного отпуска.

Заявитель просил отменить представление Прокуратуры Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 «Об устранении нарушений трудового законодательства».

В судебном заседании представитель заявителя Курского ОАО «Прибор» ФИО8 поддержала заявление по изложенным основаниям, просила заявление удовлетворить.

Представитель прокуратуры ЦАО <адрес> Быкадоров И.Е., считал предписание прокуратуры законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Махрачев А.Г., считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Прокуратурой ЦАО <адрес> при проведении проверки по обращению ФИО5 выявлены, как указано в представлении №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства в деятельности Курского ОАО «Прибор».

В представлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной /и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.

Частями 2, 3 ст. 256 ТК РФ установлено, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Таким образом, работник, занятый на условиях неполного рабочего времени и находящийся в отпуске по уходу за ребенком, пользуется теми же трудовыми правами, что и работники, для которых установлен рабочий день нормальной продолжительности.

Проведенной прокуратурой Центрального округа г.Курска проверкой установлено, что Махрачеву А.Г., находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работающему в режиме неполного рабочего дня, в предоставлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 114 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В представлении и.о. прокурора ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной выявленных нарушений законодательства явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками Курского ОАО «Прибор» своих должностное обязанностей, что повлекло нарушение прав Махрачева А.Г.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющие обязательность исполнения требований прокурора, вытекающие из его полномочий (статья 6) и устанавливающие предмет надзора и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (статьи 21 и 22), обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.

В зависимости от характера и последствий противодействия при неисполнении требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, для виновных лиц может наступать установленная законом ответственность.

Требования п. 3 ст. 6 Закона обеспечиваются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, согласно ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства может повлечь административный штраф на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из содержания указанной нормы закона, представление должно содержать установленный прокурором срок, в который должно быть устранено выявленное нарушение закона.

Судом установлено, что Махрачев А.Г. обратился в адрес генерального директора Курского ОАО «Прибор» с заявлением о предоставлении ему дополнительного учебного отпуска не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Работодатель не имел возможности предоставить дополнительный учебный отпуск работнику с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился на рабочем месте.

Трудовым Кодексом Российской Федерации не закреплено право работника находиться одновременно в двух отпусках, Работнику необходимо обратиться к работодателю с заявлениями: о прерывании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на период нахождения в учебном отпуске; о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ Махрачеву А.Г. по его заявлению был предоставлен учебный отпуск сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был прерван, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из норм действующего законодательства, предоставление дополнительного учебного отпуска, является правом работника, которому он предоставляется работодателем по заявлению работника, при предъявлении им справки вызова учебного заведения.

С учетом того, что Махрачев А.Г. воспользовался своим правом на предоставление дополнительного учебного отпуска, не в период его начала – ДД.ММ.ГГГГ а только ДД.ММ.ГГГГ, который и был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Курского ОАО «Прибор» отсутствуют нарушения по предоставлению Махрачеву А.Г. дополнительного учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выше указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, а так же учитывая, что представление и.о. прокурора ЦАО <адрес> №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано в части установления срока, в который должно быть устранено выявленное нарушение, соответственно его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Курского ОАО «Прибор» удовлетворить.

Отменить представление Прокуратуры Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 «Об устранении нарушений трудового законодательства».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева