№ 2 - 3900/25 – 2011 г.

06 сентября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре – Самофаловой Е.А., с участием:

истца – Мироновой Г.В.;

представителя ответчика – адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица – Цветкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мироновой Галины Васильевны к Насикан Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Миронова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Насикан А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой №, расположенной в <адрес>, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры. По указанному адресу был зарегистрирован и проживал ответчик, ее сын Насикан А.В., который проживал с ней. Однако в 1994 г. ответчик, забрав все свои вещи переехал на постоянное место жительства без регистрации по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку ответчик в квартире не проживает, указанным жилым помещением не пользуется по назначению, он добровольно избрал другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, то он утратил право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании истец Миронова Г.В. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования Насикана А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований от иска отказалась.

Ответчик Насикан А.В. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации и последнему известному суду месту жительства не проживает. Установить другое место жительства ответчика не представилось возможным. Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Сабанцева Н.Ю.

Представитель ответчика - адвокат Сабанцева Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения отсутствием доказательств, подтверждающих добровольный отказ Насикан А.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Представитель комитета ЖКХ <адрес> поддержал заявленные истицей требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (иной владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> предоставлена истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире числится проживающим и сын истицы Насикан А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно справки ОМ № УМВД России по <адрес> Насикан А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, скрывшееся от суда, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно справки ОМ № УВД по <адрес> от 2703.2011 г. Насикан А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, с 1994 года по данному адресу не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорном помещении длительное время, его отсутствие не носит временного характера, за указанный период отсутствия Насикан А.В. не проявлял намерения воспользоваться своим правом на указанное жилое помещение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает по соседству с истицей с 1976 года. Ответчик в квартире истицы не проживает на протяжении многих лет. Со слов истицы она знает, что ответчик проживает по другому адресу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает уполномоченным участковым в ОМ № УВД <адрес> с 2004 года. Ответчика знает с 2007 года, в связи с неоднократным поступлением от граждан на него жалоб. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где все время проживал без регистрации со своей семьей женой и ребенком. В настоящее время ответчик находится в розыске по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Насикан А.В. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, со своей стороны он как член семьи нанимателя либо как бывший член семьи нанимателя своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял, что также свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие данных о том, имеется ли у ответчика Насикан А.В. в новом месте жительства право пользования жилым помещением, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, и служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в соответствии с которыми имеются основания для сохранения за Насикан А.В. права проживания в спорном жилом помещении, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы истца об утрате ответчиком прав на проживание в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мироновой № к Насикан № о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Насикан № утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Взыскать с Насикан № в бюджет муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов