О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя третьего лица Сорокиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой № к кафе «Царский двор», ООО «Максим» в лице генерального директора Марьенковой № о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполова Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к кафе «Царский двор», ООО «Максим» в лице генерального директора Марьенковой С.Г., в котором просила обязать ответчика Марьенкову С.Г. перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Царский двор», взыскать задолженность по заработной плате в размере 40787 рублей 54 копейки, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, вместо требования об обязании ответчика Марьенкову С.Г. перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Царский двор», просила обязать ответчика предоставить в Управление пенсионного фонда России по <адрес> и курскому району сведения индивидуальные персонифицированные сведения за застрахованное лицо – Ряполову Ю.А. за период работы в ООО «Максим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила в неизменном виде.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на ее имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления пенсионного фонда России по <адрес> и курскому району по доверенности Сорокина К.И. вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ряполовой № к кафе «Царский двор», ООО «Максим» в лице генерального директора Марьенковой № о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: