РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоревской № к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ходоревская О.Н. обратилась в суд с иском к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Малыхина В.В., управлявшего автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, и водителя Ходоревской О.Н., управлявшей автомобилем Сузуки Альто, государственный регистрационный знак №. При этом, водитель Малыхин В.В., управляя автомобилем РЕНО, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Ходоревская О.Н. двигалась на автомобиле Сузуки Альто по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего произошло ДТП. В данном ДТП каждый из водителей пытался уйти от столкновения, но не смог выехать из колеи, по которой во встречном направлении двигались участники ДТП, применил экстренное торможение, но автомобили понесло по льду, и произошло столкновение. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги г. Курска от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, дорожное полотно не почищено, образовалась колея, гололед, что способствовало совершению ДТП. <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Курск», утвержденным Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги, принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. Полагая виновным в данном ДТП Комитет ЖКХ г. Курска, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги, просила взыскать с последнего в свою пользу 53108 руб. 28 коп. - в качестве компенсации материального ущерба, 6000 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, 420 руб. – в качестве компенсации расходов по оплате банковских комиссий, 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 25 коп., а всего в сумме 69 321 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация г. Курска.

В судебном заседании представитель истца Ходоревской О.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении.

Истец Ходоревская О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска на основании доверенности Цветков М.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать, ссылаясь на то, что Комитет ЖКХ г. Курска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по данному иску ответственность должна быть возложена на самих участников ДТП, которые в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должны были вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица - Администрации города Курска по доверенности в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем Комитета ЖКХ г. Курска, полагая иск, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – Малыхин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ходоревской О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малыхина В.В., управлявшего автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак № и водителя Ходоревской О.Н., управлявшей автомобилем Сузуки Альто, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах. Водитель Малыхин В.В., управляя автомобилем РЕНО, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Ходоревская О.Н. двигалась во встречном направлении на автомобиле Сузуки Альто по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В данном ДТП каждый из водителей пытался уйти от столкновения, но не смог выехать из накатанной колеи, по которой во встречном направлении двигался другой участник ДТП. Каждым из водителей было применено экстренное торможение, но автомобили понесло по льду, и столкновения избежать не удалось.

Факт наличия причинной связи между столкновением транспортных средств под управлением водителей Малыхина В.В. и Ходоревской О.Н., осуществлявших движение навстречу друг другу по одной колее, и состоянием дорожного покрытия, а именно, имеющейся на дороге наледи, наличием одной глубокой колеи, выехать из которой не имеется возможности, несмотря на предпринятые попытки с целью избежать столкновения, подтвержден доказательно истцом в суде и установлен судом на основе совокупности представленных и непосредственно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малыхина В.В. отказано ввиду отсутствия признаков административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Малыхин В.В., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Ходоревская О.Н. двигалась на автомобиле Сузуки Альто, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Аналогичные обстоятельства приведены и в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по тем же основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ходоревской О.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО9, ФИО5, и, помимо того, объяснениями водителей Малыхина В.В., Ходоревской О.Н.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут инспектором ДПС ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО6, дорожное полотно на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, не почищено, образовалась колея, гололед, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так же суду пояснили, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием водителей Малыхина В.В. и Ходоревской О.Н., был не очищен от снега и наледи, на нем по центру проезжей части образовалась одна глубокая скользкая колея, по которой разъехаться двум встречным транспортным средствам невозможно, любые предпринятые меры к экстренному торможению при данных условиях при допустимой скорости движения не приведут к остановке транспортных средств, выехать из этой колеи на обочину так же невозможно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате указанного ДТП в автомобиле, принадлежащем истицу Ходоревской О.Н., были повреждены: капот, передний бампер, передний государственный номер, левая передняя блок-фара, декоративная накладка переднего государственного номера, решетка радиатора. Объем указанных технических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, ответчиком также не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Альто входит в перечень городских улиц, находящихся в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска, в обязанности ответчика входит содержание указанного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причем это является расходным обязательством самих муниципальных образований.

Часть 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского собрания №322-3-РС от 12.04.2007 года (в ред. Решения Курского городского собрания от 23.10.2007 г. №394-3-РС), действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, в обязанность администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городе, входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Курска.

Подп. 1 п.7 ст. 41 Устава города Курска установлены полномочия Администрации города Курска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения, в которые входит организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в муниципальной собственности.

Судом при разрешении спора установлено, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень городских улиц муниципального образования «город Курск», находящихся в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания 29 мая 2008 года, Комитет жилищно-коммунального хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что участок дороги (улицы), на котором произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска, который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии, и не исполнил этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является лицом, причинившим вред истцу.

При этом суд, полагает основанными на неверном толковании норм материального права доводы представителя Комитета ЖКХ г. Курска о том, что за надлежащим состоянием данного участка дороги, на котором произошло ДТП, должны осуществлять контроль и уход жители находящихся у дороги домов, что не позволяет суду согласиться с доводами Комитета ЖКХ г. Курска о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на жителей близлежащих в этому участку проезжей части дороги домов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены в суд доказательства в обоснование суммы материального ущерба в виде расходов, необходимых для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Сузуки Альто, на сумму 53 108 руб. 28 коп., о чем в материалы дела представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно указанного размера материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд считает, что указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены обоснованные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., размер которых суд полагает соответствующим требованиям разумности.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ходоревской О.Н. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 6 000 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика. Также суд полагает доказанным в судебном заседании факт несения истцом убытков в виде оплаты комиссии в банке для обращения в суд в сумме 420 руб., которые также необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 793 руб. 25 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ходоревской № удовлетворить.

Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Ходоревской № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53108 руб. 28 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., стоимость расходов по оплате банковских комиссий в сумме 420 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. 25 коп., а всего в сумме 69321 рубль 53 копейки (шестьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль 53 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина