Дело №2-3203/23-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Курск 05 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакова № к Областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № (<адрес>)» о признании незаконными действий Областного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № (<адрес>)», взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Саков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику, в котором с учетом последующего дополнения просил признать незаконными действия Областного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № (<адрес>)», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, непредоставлении истцу информации по вопросу № в его заявлении о том, по какой причине ему не была возвращена трудовая книжка как работнику ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)», что противоречит требованиям ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 22, 62 ТК РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязав ответчика в письменной форме дать Сакову В.Н. ответ на вышеуказанный вопрос № в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о причине несвоевременной выдачи ему как работнику трудовой книжки. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей. В судебном заседании истец Саков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель Сакова В.Н. на основании доверенности Гладилин О.А. заявленные требования с учетом последующего дополнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представители ответчика ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» на основании доверенностей Дюмина Л.Г., Быканова Г.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что на заявление Сакова В.Н., который ранее до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником лицея, от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был дан первоначально ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно содержалась информация о том, что Саков В.Н. уволен из организации по собственному желанию, в то время как истец уволен из лицея за прогулы. Установив данную ошибку, Сакову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в виде уведомления о необходимости явиться в ОГОУ НПО ПЛ № г. Курска в отдел кадров в удобное время за получением трудовой книжки. При этом каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа по Курскому среднему городскому профтехучилищу № от ДД.ММ.ГГГГ № Саков В.Н. зачислен мастером п/о в группу №-А с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саков В.Н. уволен из ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» за прогул на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саков В.Н. обратился на имя директора ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» ФИО6 с заявлением, в котором просил предоставить ему следующую информацию: 1) Где и у кого из сотрудников Лицея № находится его трудовая книжка по периоду его работы в лицее № в должности старшего мастера? 2) По какой причине ему не была возвращена его трудовая книжка как работнику лицея №? Одновременно просил обеспечить ему возможность ознакомления с записями в его трудовой книжке, письменно сообщив ему время и место ознакомления. В связи с поступившим заявлением Сакову В.Н. первоначально был направлен ответ в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором администрация ОГОУ НПО ПЛ № г. Курска просит последнего забрать его трудовую книжку из отдела кадров в связи с увольнением по собственному желанию. Как установлено в судебном заседании, данный ответ был подписан зам.директора по безопасности ФИО7 Между тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, поскольку в указанном уведомлении было ошибочно указано на увольнение Сакова В.Н. по собственному желанию, было принято решение о направлении ему другого уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Сакову В.Н. было направлено в связи с его заявлением уведомление следующего содержания: «Администрация ОГОУ НПО ПЛ № г. Курска в соответствии с Вашей просьбой приглашает Вас в ОГОУ НПО ПЛ № г. Курска в отдел кадров, в удобное для Вас время, получить свою трудовую книжку». Данное уведомление подписано директором образовательного учреждения ФИО6 Обращаясь в суд с настоящим иском, Саков В.Н. ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении его обращения допущены нарушения ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 22, 62 ТК РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ответа на поставленный в заявлении вопрос под №2 о причине невыдачи трудовой книжки ему не было дано, а, следовательно, указанный вопрос по существу ответчиком не рассмотрен. Однако указанные истцом доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст. 1 Федерального закона). Трудовые правоотношения между работниками и работодателями в связи с осуществлением трудовой деятельности урегулированы нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ни одна из статей Трудового кодекса РФ, регулирующего правоотношения сторон, а именно, работника Сакова В.Н. и работодателя ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)», нормы, предусматривающей обязанность работодателя давать мотивированный ответ по существу каждого из поставленных работником в обращении вопросов, не содержит. Так, из положений ст. 22 ТК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, следует, что Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Статьей 62 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Между тем, данная правовая норма также не содержит обязанности работодателя в письменной форме отвечать на поставленные работником в обращении вопросы. Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Сакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» не допущено. Не могут быть приняты при этом во внимание доводы истца о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана причина увольнения Сакова В.Н. «по собственному желанию», поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данная информация была включена в указанное уведомление ошибочно, в связи с чем Сакову В.Н. было направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Направление такого уведомления не влечет нарушения прав истца и не противоречит каким-либо нормам закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» при рассмотрении заявления Сакова В.Н. допущено не было, препятствий в реализации права на обращение заявителя указанным образовательным учреждением не допущено, в связи с чем суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сакова В.Н. в полном объеме, поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании действия не законными. Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и дополнении к нему, на выводы суда, изложенные в данном решении, не влияют. Таким образом, суд, оценив предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сакова В.Н. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Сакова № к Областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № (<адрес>)» о признании незаконными действий Областного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № (<адрес>)», взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина