О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием заявителя Калужских Л.В.,

представителя заявителя Савельевой Т.В.,

представителя МЧС Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калужских № об оспаривании предписания МЧС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Калужских № обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением МЧС России по <адрес>, отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленного требования в заявлении указано, что заявитель со своей семьей в составе пяти человек занимает по договору социального найма жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Первоначально жилое помещение по вышеуказанному адресу состояло из жилой площади 24,7 кв.м. Как указано в заявлении, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен перевод нежилого помещения (части коридора) к жилой комнате <адрес> перепланировка и переустройство в соответствии с прилагаемым проектом, согласованным, в том числе с отделом государственного пожарного надзора по охране <адрес> ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемочной комиссии, работы по переустройству и перепланировке жилого помещения № по <адрес> выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией в полном объеме. После оформления всей документации о присоединении части коридора к занимаемому заявителем жилому помещению были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, общеполезная площадь увеличилась до 41,9 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Рыбаковой Н.В. было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, занимаемого заявителем жилого помещения. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нарушение требований п.38 ППБ 01.03 и п.5.3,5.3.11 СП 1.13130.2009года, выражающееся в перекрытии коридора кирпичной перегородкой.

В соответствии с указанным актом заявителю ДД.ММ.ГГГГ было вручено предписание №, в соответствии с которым, имеющиеся нарушения должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным предписанием заявитель не согласилась. Незаконность указанного предписания усматривает в том, что оно основано на Правилах пожарной безопасности, требующих наличия двух эвакуационных выходов, относящихся к общежитиям. Однако, здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является общежитием, так как часть помещений в этом здании принадлежит гражданам на праве личной собственности.

В судебном заседании заявитель Калужских Л.В. и ее представитель по ордеру Савельева Т.В. заявленное требование о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель МЧС по доверенности Рыбакова Н.В. пояснила, что данное предписание действительно основано на Правилах пожарной безопасности, относящихся к общежитиям, поскольку в общежитиях требуется второй, запасной эвакуационный выход, который и был перекрыт заявителем путем установления кирпичной перегородки.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рассаднев А.В., проживающий в жилом помещении № <адрес>, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается телефонограммой на его имя.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемое предписание, выданное на имя Калужских Любови Викторовны, содержит указание на нарушение правил пожарной безопасности, которое сформулировано следующим образом: перекрыт кирпичной перегородкой коридор, являющийся путем эвакуации, ведущий к запасному эвакуационному выходу с 7 этажа. Это же предписание содержит указание на конкретные пункты нормативного правового акта по пожарной безопасности, требования которого нарушены, и срок устранения нарушения. Однако, данное предписание не содержит никаких указаний на конкретные меры, которые необходимо выполнить лицу, которому адресовано данное предписание. Так, из предписания не усматривается, что именно должна сделать Калужских к ДД.ММ.ГГГГ- снять замок с двери перегородки, снять саму дверь или разобрать полностью или частично и в какой части установленную перегородку.

В отсутствие такого указания данное предписание фактически является не предписанием об устранении нарушений, а вторым актом, содержащим лишь описание самого нарушения.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица недействительным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В ходе рассмотрения заявления Калужских Л.В. нарушений ее прав оспариваемым предписанием судом не установлено.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства (в порядке главы 25 ГПК РФ), относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

нарушаются права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку оспариваемое предписание каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не содержит, никакой обязанности и ответственности на заявителя не возлагает, оснований для вывода о том, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя, у суда не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 3,4 ГПК РФ объектом судебного разбирательства является нарушенное или оспариваемое право, отсутствие нарушенного права, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, является основанием к прекращению производства по данному делу, так как заявителем оспаривается акт ( в данном случае предписание), которое его прав не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Калужских № об оспаривании предписания МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: