Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием ответчика Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Федоровой № о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Федоровой № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715145 рублей 96 копеек. В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком внешней торговли-24 и ответчиком Федоровой №, банк предоставил Федоровой Е.А. кредит в сумме 654947, 14 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, в соответствии с п.2.3 Кредитного соглашения установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт лицевой счет №. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 654947, 14 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Ссылаясь на ст. 330, 811 ГК РФ банк обосновывает свое право на взыскание пени ( неустойки) за просрочку выполнения обязательств. В иске также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность по кредитному договору Федоровой Е.А. составила 715145 рублей 96 копеек, из которой: 654668,27 руб. -задолженность по просроченному основному долгу, 52249,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 7840, 96 руб. – пеня, 386,78 руб. пеня по просроченному долгу, В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адрес суда представителем истца по доверенности Жилиным А.М. направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Федорова Е,А. иск признала, представив суду представив суду письменное признание иска. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит как из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования. . В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, суд считает целесообразным указать следующее. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор, выписка из лицевого счета Федоровой Е.А., расчет суммы задолженности являются достаточными доказательствами того, что ответчик Федорова Е.А. получила кредит в сумме 654947, 14 рублей под 29,0% годовых, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей по 16859 рублей 41 копейке, однако, неоднократно допускала просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Федоровой Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10351 рубль 46 копеек, а всего 725497 рублей 42 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Федоровой № в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 715145 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10351 рубль 46 копеек, а всего взыскать с Федоровой № в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 725497 ( семьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: