Дело № 2-5286/3 – 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курск 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Геращенко Е.М., при секретаре – Самофаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Труфанова № об оспаривании произведенного акта оценки в рамках исполнительного производства, установил: Труфанов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании произведенного акта оценки в рамках исполнительного производства, мотивировав свое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было оценено имущество должника ОАО «Черемисиновский кирпичный завод». Согласно отчета оценщика № СП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, было оценено следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 710, 4 кв. м, административное здание общей площадью 791,1 кв. м, здание под пресс общей площадью 130,3 кв.м, здание строжки общей площадью 7,4 кв. м, гараж общей площадью 396 кв.м, сарай общей площадью 75,5 кв. м, земельный участок общей площадью 71500 кв. м. Всего 6 зданий и 1 земельный участок на общую сумму 918400,00 рублей. Данный акт оценки заявитель считает незаконным, так как суммы в данном акте явно занижены. На основании изложенного заявитель просит признать Акт оценки недействительным. В судебное заседание заявитель Труфанов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявитель Труфанов А.А. направил в суд заявление с просьбой оставить заявление без рассмотрения. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Нефедова Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Нефедова Н.И. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в заявлении Труфанова А.А.: административного здания общей площадью 710, 4 кв. м, административного здания общей площадью 791,1 кв. м, здания под пресс общей площадью 130,3 кв.м, здания строжки общей площадью 7,4 кв. м, гаража общей площадью 396 кв.м, сарая общей площадью 75,5 кв. м, земельного участка общей площадью 71500 кв. м, того на сумму 918400 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. От 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», согласно которому если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО1, обладающий специальными знаниями в области оценки: Лом черного и цветного металла, имеющего Диплом МФПА о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным членом Некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет» номер по реестру 0011 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять рассмотреть заявление Труфанова А.А. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку для данной категории дел, возникающих из публичных правоотношений не предусмотрен такой порядок рассмотрения дела. Поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достаточных доказательств оснований своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю Труфанову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании произведенного акта оценки в рамках исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Труфанова № об оспаривании произведенного акта оценки в рамках исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.М. Геращенко