Дело №2-5380/14-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя заявителя Громовой Ф.Г. - адвоката Плигуновой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП России по <адрес> Афониной М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громовой № о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Громова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, признано недействительными: направление о заселении комнаты №(2) в <адрес>, выданное Громовой Ф.Г. на состав семьи 2 человека (она и муж) на основании протокола № расширенного заседания профкома и Администрации ОАО «Курская обувь» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части санкционирования выдачи ордера Громовой Ф.Г. на жилую площадь из одной комнаты № жилой площадью 13,2 кв.м. в <адрес> на семью 1 человек, проживающей в комнате, предоставленной ОАО «Курская обувь» в 2002 году; ордер № выданный Громовой Ф.Г. жилищным департаментом <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так же постановлено выселить Громову Ф.Г. и ФИО6 из жилого помещения - комнаты №<адрес> с предоставлением другого жилого помещения. В заявлении указано, что в соответствии с вышеназванным решением суда Администрация <адрес> обязана предоставить Громовой Ф.Г., ФИО6 для проживания на семью из двух человек изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящемся в черте <адрес>. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.2 указанного Постановления Администрации <адрес> было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа, то есть предоставить Громовой Ф.Г. для проживания на семью из 2-х человек изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>. Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления по учету и распределению жилья <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Громовой Ф.Г. и ФИО6 была выделена комната № в <адрес>, площадью 9,0 кв.м, однако от вышеуказанной комнаты Громова Ф.Г. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление Громова Ф.Г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявитель данное постановление не получала, до настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает не исполненным в полном объеме, а именно в части обязания Администрации <адрес> предоставить Громовой Ф.Г. и ФИО6 изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>. В заявлении так же указано, что в силу юридической безграмотности, Громова Ф.Г. не понимала, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, и ей больше не будет выделено жилое помещение, а потому считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать УФССП по <адрес> устранить нарушение ее прав, признав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Плигунова Н.Н., доводы, изложенные в заявлении, поддержала полностью и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности Афонина М.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения с жалобой на действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявитель Громова Ф.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Плигуновой Н.Н. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В ст.3 и ст.4 ГПК РФ в частности указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Громовой №, №, Комитету ЖКХ <адрес> о признании постановления Администрации <адрес>, ордеров недействительными и выселении было в частности постановлено: « … Выселить Громову Ф.Г. и ФИО6 из жилого помещения – комнаты №<адрес> с предоставлением другого жилого помещения. Обязать администрацию <адрес> предоставить Громовой Ф.Г. и ФИО6 для проживания как семье из двух человек изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность добровольно исполнить требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО6 о предоставлении для проживания как семье из 2-х человек изолированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>. В судебном заседании так же установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 производились исполнительные действия, связанные с предложением Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа, то есть предоставить Громовой Ф.Г. для проживания как семье из 2-х человек изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>. Во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления по учету и распределению жилья <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Громовой Ф.Г. и ФИО6 была выделена комната № в <адрес>, площадью 12,1 кв.м., от которой заявительница отказалась, указанные обстоятельство не отрицались сторонами в судебном заседании. В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судом установлено, что заявителю Громовой Ф.Г. было известно о том, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается представленным в судебное заседание ответом судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 на обращение Громовой Ф.Г. по вопросу исполнения судебного решения, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а так же жалобой Громовой Ф.Г. на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ФИО9 и данным ответом в адрес заявителя, датированным ДД.ММ.ГГГГ1г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы заявителя Громовой Ф.Г. и ее представителя Плигуновой Н.Н. указавшей, что заявителем Громовой Ф.Г. пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку Громова Ф.Г. не знала о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, а так же не могла своевременно обжаловать постановление в силу юридической безграмотности, так как указанные обстоятельства опровергаются исследованными материалами гражданского дела, соответственно, суд считает, что заявителем был пропущен срок на обращение с указанной жалобой по неуважительной причине, а потому данный срок восстановлению не подлежит, иных доводов заявителем и его представителем, как того требует закон, суду не представлено. Из Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно абз. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Громовой Ф.Г., поскольку приходит к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Громовой № о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Дюкарева