ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорстовой № к Администрации <адрес> об оставлении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шорстова Н.А. обратилась суд с иском к Администрации <адрес> об оставлении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 г. она вместе с семьей из трех человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии в <адрес>. В связи с намерением истца приватизировать данное жилое помещение была проведена проверка, по результатам которой было установлено самовольное переустройство в виде устройства перегородки на кухне, устройство санузла за счет площади душевой, умывальной, туалета, что было еще до вселения. При обращении в Комитет ЖКХ <адрес> для согласования проекта перепланировки комнаты № и разделе общей кухни по <адрес>, был получен отказ. В связи с чем, просит принять решение о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном виде, а именно, жилая комната № площадью 18, 80 кв м., жилая комната №, площадью 12, 80 кв м, коридор № площадью 7 кв м, санузел № площадью 3 кв м, кухня-ниша № площадью 5, 40 кв м, балкон № площадью 1, 40 кв м, а всего жилая площадь 31, 60 кв м, общая площадь помещения 47 кв м.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес>, третьего лица Комитета ЖКХ <адрес> по доверенностям Адамова Н.В. иск в суде не признала. Обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу по данному иску, так как ранее судом уже рассматривался вопрос об оставлении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, и было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец Шорстова Н.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луковников А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Белых Д.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Бурцев А.А., Хомякова А.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство в их отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шорстовой Н.А. к Администрации <адрес> об оставлении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, было постановлено решение Ленинского районного суда <адрес>, которым Шорстовой Н.А. отказано в иске. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, а потому суд прекращает производство по делу по иску Шорстовой Н.А. к Администрации <адрес> об оставлении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Шорстовой № к Администрации <адрес> об оставлении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: