Дело №2-5486/26-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова № о признании постановления заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления заместителя начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа. Указал, что постановлением заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № с него, за счет его имущества, взыскана недоимка за ДД.ММ.ГГГГ года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 854 руб., пени в сумме 45 руб. 58 коп. и 75 коп.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку он своевременно ДД.ММ.ГГГГ уплатил в пенсионный фонд страховые взносы в размере 854 рубля.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его заявление.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности Черенкова Н.П. полагала заявление Попова А.П. не подлежащим удовлетворению сославшись на то, что уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в сумме 840 руб. были уплачены по квитанции не содержавшей указаний о периоде платежа за который он произведен. По результатам камеральной проверки платеж был зачтен за ДД.ММ.ГГГГ года, по этой причине за заявителем образовалась задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года, на которую и было выставлено постановление о взыскании денежных средств за счет имущества должника..

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции РФ и ч.1 статьи 254, статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган его принявший.

В суде установлено, что постановлением заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года с Попова А.П., за счет его имущества, взыскана недоимка за ДД.ММ.ГГГГ года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 854 руб., пени в сумме 45 руб. и 75 коп.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован в реестре адвокатов Курской области под регистрационным номером №

Адвокаты в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ включены в перечень страхователей по обязательному пенсионному страхованию, а в соответствии с п.1 ст. 28 указанного закона страхователи обязаны выплачивать суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ.

В силу статья 21 указанного закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Сведений о том, что адвокат Попов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя заинтересованное лицо суду не представило.

Таким образом, заместитель начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> не обратившись в суд с соответствующим иском, а взыскав недоимку своим постановлением за счет имущества плательщика страховых взносов, нарушил порядок взыскания задолженности за счет имущества физического лица-заявителя Попова А.П.

Кроме того, в суде выяснилось, что заявителем согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата страховых взносов в сумме 854 рубля. Эту сумму согласно заявлению Попова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении основания, типа и принадлежности платежа следовало перечислить на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по вине сотрудников пенсионного фонда, что фактически признал в суде его представитель и подтверждается копией Реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченные заявителем страховые взносы в сумме 840 руб., при наличии в то время за ним задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, были ошибочно зачтены за 2 квартал 2011 года и на указанную сумму было выставлено постановление о взыскании денежных средств за счет имущества плательщика.

Следовательно, заявитель выполнил свою обязанность по уплате страховых платежей за 1 квартал 2011 года и привлечение его к имущественной ответственности является необоснованным.

В суде установлено, что Попов А.П. является не только адвокатом, но одновременно с ДД.ММ.ГГГГ и пенсионером МВД. В связи с чем, он получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей». Данное обстоятельство подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, пунктом 4 Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГг.определено, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 ст.6, пункта 1 ст.7, пункта 2 ст. 14, пунктов 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов – военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения, с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в настоящем определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как несоответствующие ст. 19 ( ч.1 и ч.2), ст.35 ( ч.ч.1,2), ст. 39 ( ч.1) и ст. 55 ( ч.3) Конституции РФ.

Указанное следует отнести и к адвокатам – бывшим сотрудникам МВД получателям пенсий по ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» поскольку, как и военным пенсионерам, пенсия назначенная на основании ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» также выплачивается за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленные Поповым А.П. требования обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «город Курск».

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Попова № удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Попова № страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> и <адрес> государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: