ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

с участием адвоката Тюриной М.Н.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой № к Болоханову №, Болохановой № об устранении препятствий и сносе самовольного строения, по встречному иску Болоханова №, Болохановой № к Локтионовой № о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтионова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Болоханову С.М., Болохановой И.С. об устранении препятствий и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома лит.А в домовладении № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками 1/8 доли его доли (по 1/16 каждому). Также ответчики являются собственниками жилого дома лит А1 в равных долях. Болохановы самовольно, без ее согласования и согласования с государственными органами возвели на земельном участке при домовладении гараж. Указанной постройкой нарушаются ее права на целевое использование земельного участка, который сформирован и находится в бессрочном пользовании сторон. В связи с чем истец просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести самовольно возведенный гараж.

Болоханов С.М., Болоханова И.С. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольное строение в виде гаража размером 4,4 х 8 м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истец Локтионова Т.М. и ее представитель по доверенности Дудакова М.С. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что возведенный ответчиками гараж является самовольным, а потому подлежит сносу. В результате его возведения нарушены права истца, так как гараж возведен на общем земельном участке без согласования с сособственником. Доказательств того, что именно указанный участок был предоставлен в пользование Болохановым, в суд не представлено. Также указали, что гараж был возведен без согласования с сособственником домовладения Локтионовой Т.М..

Ответчик Болоханов С.М., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Болохановой И.С.

Ответчик Болоханова И.С., действующая за себя и как представитель по доверенности Болоханова С.М., и ее представитель по устному ходатайству адвокат Тюрина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно Болохановы не имеют разрешения на возведенный гараж. Однако он ничем не нарушает прав истца. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и гараж ими возведен на своем участке, который всегда находился в пользовании отца Болоханова С.М.. Кроме того, гараж возведен на месте старого сарая, а потому за разрешением на строительство в Администрацию они не обращались, предполагая, что при реконструкции строения разрешения не требуется. А потому просили в удовлетворении иска Локтиновой Т.М. отказать, а встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Кутепова И.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указала, что она является смежным землепользователем, так как проживает в домовладении № по <адрес>. Возведенный Болохановыми гараж ей не мешает и не создает никаких угроз жизни, здоровью. И если бы Болохановы попросили дать письменное согласие на возведение гаража, она бы его подписала.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования о сносе гаража, так как он является самовольно возведенным. При этом пояснила, что и при реконструкции помещений требуется соответствующее разрешение.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Локтионовой Т.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом ее, осуществившим либо за его счет.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 данной статьи в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Локтионовой Т.М. на праве собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома лит. А в домовладении № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Болохановы являются собственниками 1/8 его доли (по 1/16 каждому). Также ответчики являются собственниками жилого дома лит А1 в равных долях.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 574 кв м, который находится в бессрочном пользовании сторон.

Также судом установлено, что границы земельного участка установлены и утверждены постановлением Главы Администрации Центрального <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ архитектором ЦО <адрес> был согласован и утвержден проект жилого <адрес> лит А по <адрес>, выданный ФИО11. Из проекта плана земельного участка усматривается, что рядом с жилым строением лит А1 значатся нежилые строения в виде 2-х сараев со стороны <адрес>.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что Локтионова Т.М. в <адрес> не проживает. А Болохановы проживают в домовладении № по <адрес> и осуществляют пользование земельным участком при нем.

Также судом установлено, что ответчики Болохановы в 2006 году на земельном участке при домовладении № по <адрес> возвели самовольное строение в виде гаража размером 4,4 х 8 м., без согласования с истцом и без соответствующих разрешений.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, при этом сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Заявляя иск об устранении препятствий и сносе самовольного строения в виде гаража размером 4,4 х 8 м, истец указала, что указанной постройкой нарушаются ее права на целевое использование земельного участка, который сформирован и находится в бессрочном пользовании сторон.

Судом установлено, что рядом с жилым строением лит А1 вместо нежилого строения в виде сарая со стороны <адрес> было возведено строение в виде гаража размером 4,40 х 8,32 м, площадью 36,6 кв м, по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,36 от задней межи (от границы с соседним участком домовладения № по Сороковому переулку).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размещение данного строения не противоречит существующим противопожарным нормам и правилам, и не нарушает действующей нормативной документации в строительстве в части противопожарных требований, эксплуатация данного самовольного строения гаража и навеса не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Не доверять указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом, выполнено с выходом на место, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Данная самовольная постройка не нарушает права смежного землепользователя, проживающего в домовладении № по Сороковому переулку, привлеченного в качестве третьего лица по делу Кутеповой И.И..

Кроме того, из пояснений Болохановой И.С., ее представителя, свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что между сособственниками домовладения Болохановыми и Локтионовыми на протяжении длительного времени сложился порядок пользования как домовладением, так и земельным участком. И гараж возведен вместо старого деревянного строения ответчиками Болохановыми на земельном участке, которым ранее пользовался отец Болоханова.

При этом показания свидетелей Шаховой ВМ. и ФИО14 о том, что старыми сараями пользовались как Болохановы, так и Локтионовы, суд не принял во внимание, так как они являются близкими родственниками Локтионовой Т.М. и могли дать неправдивые показания. Их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Несмотря на отсутствие согласия сособственника на возведение гаража, при отсутствии нарушений прав истца, а также нарушений по размещению данного строения и его габаритам, исковые требования о его сносе удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Доводы истца о том, что в результате строительства гаража нарушены права на целевое использование земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к сносу данных построек.

И, кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Поскольку в данном случае обе стороны являются обладателями равных прав бессрочного пользования на земельный участок, право истца не подлежало защите в порядке ст.247 ГК РФ). При этом указанная норма не предполагает снос строения, как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что требования Локтионовой Т.М. удовлетворению не подлежат.

В то же время по основаниям, указанным выше, суд удовлетворят требования Болохановых о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде гаража, размером 4,4 м х 8 м по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Локтионовой № к Болоханову №, Болохановой № об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незавершенного строительством самовольно возведенного строения размером 4,4 м х 8 м, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Болоханова №, Болохановой № удовлетворить.

Признать за Болохановым №, Болохановой № право общей долевой собственности на самовольную постройку в виде гаража, размером 4,4 м х 8 м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: