Дело № 2-4445/15-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца – Шашенкова О.А., представителя ответчика – Елина В.Д., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова № к Харченко № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Филатов Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Харченко О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. В обоснование заявленного иска указал, что является собственником нежилого помещения – гаража с подвалом, общей площадью 130,2 кв.м. в строении лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, гараж №. С 2002 года ответчику Харченко О.Н. указанный гараж предоставлялся во временное пользование за плату без заключения письменного договора аренды. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик отказывается оплачивать пользование гаражом, вследствие чего с него взыскивалась неполученная арендная плата (неосновательное обогащение) за прошедший период. Кроме того, факт неправомерного использования ответчиком указанного имущества подтверждается фактом привлечения Харченко О.Н. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд в соответствии со ст. ст. 301, 1105 п. 2 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения имущество путем возложения на ответчика обязанности по передаче спорного гаража ему (истцу), а также взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы в размере 23187,96 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику Харченко О.Н. представитель в связи с неизвестностью места жительства ответчика и невозможностью вручения ему судебных извещений. Представитель истца по доверенности Шашенков О.А. заявленный иск поддержал, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Представитель ответчика Елин В.Д. полагал невозможным разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Харченко О.Н., поскольку ему как представителю ничего об обстоятельствах пользования спорным имуществом не известно. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филатову Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж в строении лит. В, площадью 130,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, гараж №, на основании решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филатова Р.А. к Харченко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что примерно с 2002 года Харченко О.Н. был предоставлен во временное пользование вышеуказанный гараж, договор аренды при этом в письменной форме не заключался и не регистрировался. С 2004 года Харченко О.Н. прекратил осуществление оплаты за пользование гаражом, просьбы Филатова Р.А. об освобождении гаража игнорировал, при этом продолжая использование гаража, менял замки, осуществлял препятствия собственнику в реализации правомочия владения имуществом. Судом установлен факт незаключения договора аренды указанного гаража и использовании ответчиком Харченко О.Н. имущества без законных на то оснований. На момент рассмотрения настоящего иска обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не изменились. Договор аренды между собственником Филатовым Р.А. и Харченко О.Н. в установленной действующим законодательством форме не заключен, при том, что гараж продолжает находиться в фактическом пользовании ответчика, свидетельством чего является привлечение Харченко О.Н. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, тогда как собственник имущества лишен возможности реализовывать принадлежащие ему правомочия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Харченко О.Н. законных оснований для пользования спорным имуществом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск об истребовании у Харченко О.Н. спорного гаража и передаче его во владение собственника Филатова Р.А.. Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Харченко О.Н. неосновательного обогащения в виду следующего. В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку судом установлено, что Харченко О.Н. незаконно пользовался имуществом в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной собственнику Филатову Р.А. арендной платы, рассчитанной в соответствии с отчетом Курской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, как произведение 3864,66 руб. (стоимость аренды гаража в месяц) на 6 месяцев, а всего 23187,96 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика Харченко О.Н. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6590 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. с учетом требований разумности, а также категории сложности настоящего дела и объема процессуальных действий, выполненных представителем по данному делу. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в размере 298,38 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Харченко № принадлежащий на праве собственности Филатову № гараж в строении лит. В, площадью 130,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, гараж №. Взыскать с Харченко № в пользу Филатова № неосновательное обогащение в размере 23187 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6590 рублей, а всего 39777 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. Взыскать с Харченко № в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Елина № в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.