г. Курск 01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участим ст. помощника прокурора ЦАО г.Курска Толмачевой О.А.,

с участием сторон: истца Шевченко П.Н., представителя ответчика УМВД России по Курской области Площенко Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко № к УМВД России по Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4 935758 руб. 33 коп., компенсации морального вреда, в сумме 5 000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. было отказано в иске к УВД по Курской области в восстановлении на работе и в других требованиях, отказом послужило то, что увольнение было произведено на основании «Положения о службе в ОВД РФ», которое являлось единственным нормативным актом, устанавливающим право увольнения сотрудников УИС ОВД РФ.

В иске указано, что истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта внутренней службы и в должности инженера по организации труда СИД и СР УВД Курской области в ОХ-30\2 и ОХ-30\9.

Истец указывает, что обстоятельства законности порядка принятия приказа о его увольнении, установленного нормативными актами МВД РФ при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались, отсутствуют в материалах дела на момент первого рассмотрения иска, требования порядка коллегиального аттестационного увольнения сотрудников ОВД, установленного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», при увольнении положения ст.58 Положения ему известны не были, считает, что ответчик не только нарушил требования данной нормы, но и не принял мер к своевременному ознакомлению истца с документами – заключением по аттестации, несоответствующей требованиям п.9.23, п. 9.25 Инструкции об ознакомлении аттестуемого под расписку, скрыв от суда и истца данные обстоятельства, являющиеся в соответствии с ч.1 ст.213 КЗоТ РФ основаниями его восстановления на службе.

Истец мотивирует свои исковые требования так же тем, что нарушения ответчиком п.9.23, п.9.25 Инструкции ему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его иска к ответчику о нарушении трудовых прав по не предоставлению копий документов, связанных с работой, когда была представлена заверенная копия аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Изучение истцом аттестации позволило ему установить, что данная аттестация не соответствует п.п. 9.15-9.24 Инструкции, приложению 6, т.е. форма, содержание, не скреплена гербовой печатью, отсутствуют сведения о заключении начальника, результатов голосования аттестационной комиссии, сведения о номере протокола и дате рассмотрения аттестации, недостоверности сведений об объявлении аттестации и отсутствие протокола аттестационной комиссии.

Как указано в иске нарушение порядка принятия аттестации прямо направлены на нарушение трудовых прав истца, поскольку была скрыта необходимая информация при обжаловании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в ОВД Курской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 935758 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда, в сумме 5 000000 руб.

В судебном заседании истец Шевченко П.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в дополнение пояснил, что срок исковой давности, установленный законом им пропущен не был, поскольку с результатами аттестации он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе в 2001 г., в качестве основания к восстановлении на работе он не заявлял требования о признании аттестации незаконной, поскольку о проведении указанной аттестации ему ничего известно не было и предметом исследования в судебном заседании она была.

Представитель ответчика по доверенности Площенко Д.В., считал требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве до его обращения в суд прошло более 15 лет, при обращении в суд в 2001г. истцу ничто не препятствовало просить о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, указав данное обстоятельство, в качестве основания иска.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Толмачевой О.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, а так же материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец обращался в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении на работе. По указанному спору судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законность решения об увольнении была предметом рассмотрения в суде. Выше названное решение суда обжаловалось и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Шевченко П.Н. состоял в трудовых отношениях с УВД Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК №, а так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок увольнения из органов внутренних дел в 1995 году регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1002 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 25 июня 1993 года № 300, действовавшей до 1999 года.

В соответствии с пунктом 17.1 Инструкции во всех случаях прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказами соответствующих начальников об увольнении сотрудников из органов внутренних дел либо исключения из списков личного состава лиц, прекративших гражданство Российской Федерации или признанных судом безвестно отсутствующими, а также умерших (погибших).

Подготовка представления к увольнению была предусмотрена пунктом 17.21 указанной Инструкции, согласно которому на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками направлялись по команде на имя начальника, имеющего право их увольнения, представления, к которым прилагались документы, необходимые для принятия решения об увольнении, в том числе аттестация (на представляемых к увольнению по пунктам «и», «к», «л» статьи 58 Положения).

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами Шевченко П.Н. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 58 пункт «л» Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В суде установлено, что аттестация в отношении истца составлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из самой аттестации, с ее заключением Шевченко П.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Шевченко П.Н. не оспаривал полноту и объективность аттестации, и не ссылался на указанное обстоятельство в качестве основания иска, при рассмотрении гражданского дела № по его иску к УВД Курской области о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

В суд с иском Шевченко П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его увольнение было незаконным, в связи с тем, что аттестация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, с результатами аттестации Шевченко П.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная расписка.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что Шевченко П.Н. стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с иском он обратился только в октябре 2011 г., то есть с пропуском срока. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Это следует из смысла ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК, нормы, которых подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Из содержания этих же статей следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что должно быть обосновано в решении суда.

Поскольку судом установлено, что Шевченко П.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, связанных с признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4 935758 руб. 33 коп., а так как требования компенсации морального вреда являются производными от основных требований, соответственно суд не находит и оснований для удовлетворения иска и в этой части, таким образом, с учетом выше приведенных норм закона суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко № к УМВД России по Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья С.В. Дюкарева