Дело № 2-5494/3 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

При участии представителя истца по доверенности Боровлевой Г.Н.,

при секретаре Самофаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова № к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Горлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением в филиал ЗАО «МАКС» г. Курска о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 26334 руб. 49 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по оценке которого размер ущерба составил 95 977 руб. 00 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 642 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2289 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец Горлов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом представлена оценка ущерба без учета процента износа заменяемых запасных частей. Так же просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

На основании ст. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ВАЗ - № государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 управлял автомобилем Митсубиши L 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, полученного им при ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца, не отрицал и представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Правил ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под термином «владелец транспортного средства» пункт 4 Правил понимает собственника транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

В суде установлено, что в соответствии с отчетом №.11 от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 977 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оценщиком, к помощи которого прибег истец, не учтен процент износа запасных частей, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.3 отчета №.11 от ДД.ММ.ГГГГ произведено определение эксплуатационного (физического) износа запасных частей пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26334 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца, не отрицал и представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, заключив договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить выше названный отчет, так как он является более полным, основанным на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком – ЗАО «МАКС» не представлено достоверных доказательств, имеющих доказательственное значение и свидетельствующих о нарушение его права в результате действий истца Горлова А.А. при дополнительном исследовании повреждений транспортного средства ВАЗ - №, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в ходе судебного заседания – не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом частичной оплаты, в пользу истца необходимо взыскать 69 642 руб. 51 коп.

В соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.А. оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5 Горлов А.А. оплатил за совершение нотариальных действий 700 руб. 00 коп.

В силу договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.А. заключил договор с ИП Боровлевой Г.Н., при этом исполнитель обязался изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.А. оплатил ИП Боровлевой Г.Н. 8000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, оплаченные юридические услуги в размере 8000 руб. 00 коп., суд признает не разумными и уменьшает до разумных пределов – 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 289 руб. 28 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Горлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горлова № к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истца Горлова № возмещение ущерба в размере 69 642 руб. 51 коп. (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два руб. 51 коп.), расходы по составлению оценки в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.), расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб. 00 коп.(четыре тысячи руб. 00 коп.), расходы за составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 28 коп. (две тысячи двести восемьдесят девять руб. 28 коп.), а всего 80 631 руб. 79 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Геращенко