Дело №5512/10-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя должника Рышкова № по доверенности Дудаковой М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель должника Рышкова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО5 незаконными и прекращении исполнительного производства. В обоснование своих требований она сослалась на то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6, восстановлена граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами землеустроительных дел № от 2007 года, № от 2006 года, № (дополнение к землеустроительному делу №) от 2009 года. На Рышкова М.И. возложена обязанность снести ограждение своего земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО6 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного определения Ленинским районным судом города Курска выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. Должником Рышковым М.И. это судебное решение исполнено частично: снесена компостная яма и часть ограждения с земельного участка ФИО6 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований исполнительного документа, ему осталось снести два незавершенных строительством объекта с земельного участка ФИО6 № по <адрес>. Однако снести их он не может, поскольку они располагаются на земельном участке взыскателя и являются его собственностью. В связи с чем, его представителем по доверенности Дудаковой М.С. было подано судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. Согласно ответу пристава от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано, т.к. требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Поэтому представитель должника просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП по Курской области ФИО5 незаконными и поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена, и на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель должника Рышкова М.И. по доверенности Дудакова М.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время требования исполнительного листа о сносе двух незавершенных строительством объектов (сарая и душа, поименованных в кассационном определении как дворовая уборная и душ с выгребной ямой) не могут быть исполнены, поскольку после восстановления границы земельных участков находятся на земельном участке должника Рышкова М.И.. Требований о сносе каких-либо строений с земельного участка должника решение суда не содержит. В связи с этим просила признать незаконными бездействие пристава-исполнителя и обязать его прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности его исполнения.

Представитель УФССП по Курской области по доверенности Залогина О.Г. и судебный пристав-исполнитель МОСП по особым производствам УФССП по Курской области ФИО5 полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме (не снесены 2 объекта незавершенного строительства), а поэтому оснований как для окончания, так и прекращения исполнительного производства № не имеется.

Взыскатель ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что судебное постановление не исполнено и поэтому заявление представителя должника не подлежит удовлетворению.

Должник Рышков М.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.2 ч.1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6, восстановлена граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами землеустроительных дел № от 2007 года, № от 2006 года, № (дополнение к землеустроительному делу №) от 2009 года. На Рышкова М.И. возложена обязанность снести ограждение своего земельного участка № по <адрес> <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО6 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения Ленинским районным судом города Курска были выданы исполнительные листы №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства № и №.

Должником Рышковым М.И. судебное решение исполнено в части восстановления границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами землеустроительных дел № от 2007 года, № от 2006 года, № (дополнение к землеустроительному делу №) от 2009 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что требования исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части сноса должником ограждения своего земельного участка и компостной ямы, а также не оспаривалось, что два незавершенных строительством объекта (дворовая уборная и душ с выгребной ямой) в результате восстановления границы земельных участков фактически оказались на земельном участке должника Рышкова М.И., а не взыскателя ФИО6.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографическими снимками, справкой МОСП УФССП РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что два спорных незавершенных строительством объекта располагаются на земельном участке должника в 0,74 и 0,58 метрах соответственно от восстановленной границы земельных участков, на которой установлен металлический забор.

Вместе с тем, возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель и взыскатель ФИО6 ссылались на то, что указанные два незавершенных строительством объекта, хотя и располагаются в настоящее время на земельном участке должника, однако находятся на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, что предусмотрено Правилами землепользования…, утвержденными решением КГС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 ч.11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением КГС от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения КГС от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м.

Как следует из существа кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к вынесению решения о сносе указанных объектов послужило то обстоятельство, что они расположены вплотную к незавершенному строительством жилому дому взыскателя, а Правилами землепользования…, утвержденными решением КГС от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка указанных объектов не менее 3-х метров.

Как видно из представленных материалов, расстояние от незавершенных строительством объектов, подлежащих сносу в соответствии с судебным постановлением, составляет менее 3-х метров, указанные объекты должником не сносились. Соответственно судебное решение о сносе двух незавершенных строительством объектов должником не исполнено, возможность исполнения не утрачена, оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

Доводы представителя взыскателя о том, что данные объекты не могут быть снесены, т.к. находятся на земельном участке должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение, обязывающее Рышкова М.И. снести указанные объекты, выносилось в тот период, когда было установлено, что они находятся на земельном участке ФИО6, то есть до восстановления границы земельных участков. Однако данное решение не увязывает возможность его исполнения в части сноса указанных объектов с тем, где они в настоящее время находятся, а лишь указывает на нарушение прав истца действиями ответчика, установившим данные строения не в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя должника Рышкова № по доверенности Дудаковой М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП по Курской области ФИО5 незаконными и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья