Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулухадзе № к Комитету финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чулухадзе Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОДВ по <адрес> ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., а также ущерб в виде расходов на услуги защитника в размере 15000 руб. и стоимости доверенности на представление интересов в суде в размере 875 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечен Комитет финансов <адрес>.

В судебном заседании истец Чулухадзе Л.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в нетрезвом виде он не управлял, а лишь находился на водительском кресле автомобиля. Незаконность действий сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, подтверждена постановлением мирового судьи, прекратившим производство по делу. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД в виде угроз привлечения к административной ответственности и необходимостью являться в суд за взысканием причиненного ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., а также материальный ущерб в виде расходов на услуги защитника в размере 15000 руб. и стоимости доверенности на представление интересов в суде в размере 875 руб.

Представитель ответчика Комитета финансов <адрес> по доверенности Бухарина Ю.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов полагала не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что договор на оказание услуг представителя заключен в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Лятифова Т.С. исковые требования также полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Чулухадзе Л.Г. нельзя признать незаконным, поскольку инспектор ДПС при его составлении действовал в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ и ФЗ «О полиции», при этом имелся повод для составления протокола в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поскольку по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении повлекло причинение ему вреда, не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в отношении Чулухадзе Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чулухадзе Л.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданки ФИО6 о том, что Чулухадзе Л.Г. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле на водительском кресле.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись, предусмотренные законом основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ у суда оснований не имеется.

Поскольку постановлением мирового судьи Чулухадзе Л.Г. к административной ответственности привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1070 ГК РФ также не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для взыскания с Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> компенсации морального вреда не имеется.

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 875 руб.

Так, в подтверждение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на услуги представителя суду представлен договор между Чулухадзе Л.Г. и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 договора его предметом является обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом (постановлением) об административном правонарушении.

Согласно квитанции-договору № Чулухадзе Л.Г. уплатил ИП ФИО7 15000 руб. за консультирование по административному делу, подготовку объяснений и представительство в суда.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебном заседании в качестве защитника Чулухадзе Л.Г. участвовал ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду также представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги (изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, осуществить защиту заказчика, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные КоАП РФ. Однако, из данного договора не следует, что ФИО9 ИП ФИО7 поручено осуществление защиты Чулухадзе Л.Г. по делу об административном правонарушении.

Из представленной суду нотариальной доверенности, выданной в том числе на имя ФИО9, следует, что доверенным лицам поручено выступать не только в роли защитника по делу об административном правонарушении, но и выполнять иные представительские цели во всех учреждениях и организациях РФ.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чулухадзе № к Комитету финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: