РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. с участием адвоката Буланенко В.Г. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной № к Митину № и ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Маркина З.З. обратилась в суд с иском к Митину А.С. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Митина А.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истца автомобиль КИА Сорренто, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО6 получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 55084 руб. 49 коп., которая была выплачена истцу страховой компанией. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение новых деталей в сумме 75747 руб., страховка – 2503 руб. 87 коп., почтовые расходы 33 руб. 04 коп., за восстановительный ремонт – 1085 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 21650 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 849 руб., в остальной части от заявленных требований отказалась. В судебном заседании представитель истца Маркиной З.З. по доверенности Звягинцева О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с Митина А.С. возмещение материального ущерба в размере 21650 руб. 31 коп., т.е. в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 849 руб., по оплате экспертизы 5250 руб. 94 коп. Представитель ответчика Митина А.С. по доверенности Митин С.В. и его адвокат Буланенко В.Г. исковые требования Маркиной З.З. о взыскании ущерба в размере 21650 руб. 31 коп. признали в полном объеме. Возражали против взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., полагая их завышенными, а, кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявили требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку истец отказался от большей части исковых требований. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно которому страховая выплата потерпевшим по страховому случаю с участием виновника ДТП Митина А.С. составила 160791 руб. 80 коп. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Маркиной З.З. к Митину А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что истец Маркина З.З. является собственником транспортного средства KIA BL/Sorento, №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с его участием автомобиля истца и автомобиля марки Фольскваген, №, под управлением ответчика Митина А.С. Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан Митин А.С., который в нарушение требований п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства не оспаривал в суде и представитель ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольскваген, №, застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и трем потерпевшим выплачено страховое возмещение в сумме 160791 руб. 80 коп., что подтверждается представленными суду платежными документами. В том числе, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55084 руб. 49 коп. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренкто составляет 61650 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости – 15000 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 21565 руб. 82 коп. (61650 руб. 31 коп. + 15000 руб. – 55084 руб. 49 коп.). Поскольку лимит страховой суммы в размере 160000 руб. по данному страховому случаю израсходован, оснований для взыскания ущерба в размере 21565 руб. 82 коп. с ОСАО «РЕСО-гарантия» не имеется, и в силу требований ст. 1072 ГК РФ он должен быть возложен на Митина А.С., как собственника автомобиля Фольскваген, №. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным судебным расходам в соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 98 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб. 94 коп., всего в сумме 6097 руб. 92 коп. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств, подтверждающих расходы истца Маркиной З.З. на оплату услуг ее представителя суду не представлено, оснований для взыскания данных расходов не имеется. Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, поскольку истцом были заявлены имущественные требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которые и удовлетворены судом в уточненном истцом размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Маркиной № к Митину № удовлетворить. Взыскать с Митина № в пользу Маркиной № в возмещение материального ущерба 21565 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 6097 руб. 92 коп. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья