Дело №2-4618/12-2011. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи – Букреевой Е.В. При секретаре – Брежневой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник № к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания горда Курска», Лопатиной № о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, у с т а н о в и л : Истец Рудник Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания горда Курска» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем Рудник М.И. была получена по факту ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Из указанного протокола следует, что общее собрание проводилось по инициативе Лопатиной В.Д., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2658,38- 71, 19 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В действительности такое собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома извещения о проведении собрания не получали, не были ознакомлены с повесткой дня, инициатором проведения внеочередного собрания Лопатина В.Д. не являлась. На основании изложенного, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатина В.Д. Истец Рудник Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности Рудник М.И. и Головачев А.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить. Ответчики ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания горда Курска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Лопатина В.Д. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она не являлась инициатором внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Собрание не проводилось, извещение о проведении собрания она не получала, с повесткой дня собрания ознакомлена не была. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. до 04.06.2011 г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в донном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ( в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Согласно ч.2, ч.3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. На основании п.п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводилось по инициативе Лопатиной Валентины Дмитриевны, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2658,38- 71, 19 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было постановлено: 1. Провести внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования; 2. Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» в связи с неисполнением управляющей организацией указанного договора; 3. Уполномочить Лопатину В.Д. представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, в т.ч. подписывать от имени собственников все необходимые документы; 4. Выбрать способ управления- управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «КомЦентр»; 5. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (Приложение № к протоколу); 6. Утвердить места хранения протоколов и других документов общих собраний- административное здание ООО «КомЦентр» ( <адрес>); 7. Утвердить размер оплаты за содержание и ремонт, утвержденный администрацией <адрес> для нанимателей; 8. Утвердить решение о размещении сообщения о результатах конкурса на подъезде многоквартирного дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действительности такое собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома извещения о проведении собрания не получали, не были ознакомлены с повесткой дня, инициатором проведения внеочередного собрания Лопатина В.Д. не являлась. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика Лопатиной В.Д., а также свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Собрание собственников помещений их многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Согласно заключению эксперта ЭКЦ при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лопатиной Валентины Дмитриевны в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, выполнена не Лопатиной Валентиной Дмитриевной, а иным лицом. Вместе с тем, ответчиком ООО «КомЦентр» в соответствии с требованиями ст. ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения собрания собственников помещений: письменных уведомлений с указанием даты, места и времени проведения собрания, повестки дня, явочных листов с подписями участников собрания и т.п. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья : подпись Е.В. Букреева