Дело № 2 – 5522/25 – 2011 г.

02 декабря 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Овсянниковой Е.В., с участием:

представителя истца – Жидких М.Л.;

ответчика – Петрухиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петрухиной №, Холодовой № и Петрухину № о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрухиной Е.М., Холодовой Е.М. и Петрухину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50336 руб. 88 коп. и расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Петрухиной Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Петрухиной Е.М. денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп., а Петрухина Е.М. обязались возвратить эту сумму с уплатой 17% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора в этот же день были заключены договоры поручительства № с ответчицей Холодовой Е.М. и № с ответчиком Петрухиным Ю.Н., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за выполнение Петрухиной Е.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и она сама, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору Петрухина Е.М. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 50336 руб. 88 коп. В связи с этим истец праве потребовать от ответчиков расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1710 руб. 11 коп. При этом пояснил, что после подачи иска в суд ответчики все задолженность по договору погасили.

Ответчица Петрухина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что задолженность была ею погашена в полном объеме. При этом не возражала против возмещения истцу судебных расходов.

Ответчики Холодова Е.М. и Петрухин Ю.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и ответчица Петрухина Е.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Петрухиной Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Петрухиной Е.М. денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп., а Петрухина Е.М. обязались возвратить эту сумму с уплатой 17% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора в этот же день были заключены договоры поручительства № с ответчицей Холодовой Е.М. и № с ответчиком Петрухиным Ю.Н., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за выполнение Петрухиной Е.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и она сама, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору Петрухина Е.М. исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 50336 руб. 88 коп. После предъявления истцом иска в суд задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Петрухиной №, Холодовой № и Петрухину № о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов