Дело № 2 – 269/25 – 2012 г.

19 января 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

истицы – Татаренковой Л.В.;

представителя истицы – Кобелева Н.И.;

ответчика – Татаренкова О.В.;

представителя ответчика – Дудаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Татаренковой № к Татаренкову № о взыскании денежной суммы,

установил:

Татаренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Татаренкову О.В. о взыскании денежной суммы в размере 85459 руб. 65 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел, принадлежащего ей и ответчику, жилого дома. При разделе дома было предусмотрено устройство проектируемого тамбура в стене помещения №, выделенной ей в собственность квартиры, для входа квартиру. Расходы по устройству этого тамбура были возложены на нее и ответчика в равных долях. Указанный тамбур был ею построен, но ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей половину понесенных расходов. Кроме того, после вступления решения о раздела дома в законную силу ответчик отключил от ее квартиры все коммуникации, в связи с чем она была вынуждена понести затраты по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению своей квартиры. В связи с этим ответчик также обязан возместить ей половину этих расходов. Помимо этого, пока в ее квартире отсутствовали все коммуникации она не могла проживать в своей квартире, была вынуждена проживать в <адрес> и ездить в <адрес> для осуществления ремонта своей квартиры, неся расходы. В связи с этим ответчик обязан ей возместить половину этих расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истицы половину ее затрат на строительство тамбура в ее квартире в размере 69410 руб. 50 коп., оборудование газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в ее квартире в размере 24404 руб. 00 коп. и ее проезд в размере 12.647 руб. 30 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что пристроенное истицей к своей квартире помещение нельзя назвать тамбуром, к тому же оно является самовольной постройкой, в связи с чем ответчик не может нести расходы по ее строительству. При разделе дома ответчик выплатил истице компенсацию за передачу ему в собственность доли, превышающей его идеальную долю в праве собственности на дом, а также остающееся в его квартире коммунальные сети. В связи с этим ответчик не обязан участвовать в расходах истицы по коммунальному оборудованию ее квартиры. Не обязан ответчик участвовать и в расходах истицы по осуществлению поездок из <адрес> в <адрес>, так как это требование не основано на законе. Просили в удовлетворении требований истицы отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч. 17 этой статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из словаря строительных терминов следует, что тамбуром является пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел, принадлежащего истице и ответчику, жилого <адрес>. При разделе этого дома было предусмотрено устройство проектируемого тамбура в стене помещения №, выделенной истице в собственность квартиры, для входа квартиру. Расходы по устройству этого тамбура были возложены на истицу и ответчика в равных долях. Имеющиеся инженерные коммуникации в общем пользовании сторон были оставлены только до ввода в дом.

Истица без составления, утверждения проекта тамбура и без получения разрешения на его строительство, пристроила к своей квартире пристройку лит. «а2» общей площадью 9 кв.м. При этом право собственности на данною постройку за истицей на момент рассмотрения дела не признано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортном жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу половины ее затрат на строительство тамбура является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку это сооружение является самовольной постройкой, а привлечение ответчика к несению расходов в строительстве этой постройки неправомерным.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истице не требовалось разрешение на строительство этого помещения, суд считает несостоятельными.

Осуществленные истицей работы являются реконструкцией ее квартиры. При этом в ходе проведения работ безусловно затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома вследствие необходимости устройства в несущей его стене дверного проема, что в соответствии с действующим законодательством не может осуществляться без составления проекта и получения разрешения на выполнение этих работ.

Необоснованным и неподлежащим удовлетворению суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу половины затрат на оборудование газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в ее квартире, поскольку при разделе дома на ответчика такая обязанность не возлагалась, а истице ответчиком была выплачена компенсация за передачу ему в собственность доли, превышающей его идеальную долю в праве собственности на дом, а также остающееся в его квартире коммунальные сети.

Требование истицы о взыскании с ответчика ее расходов по оплате проезда из <адрес> в <адрес> и обратно также является необоснованным, поскольку ею не было представлено никаких доказательств того, что эти поездки были вызваны какими-либо виновными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Татаренковой № к Татаренкову № о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов