ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 16 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца – Золотых А.Н., представителя ответчика по доверенности – Деминой И.М., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Золотых <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Долголеву <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Золотых А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Долголеву Р.В. о защите прав потребителя, а именно: отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пилы ручной электрической цепки ПЦ-16 (2000Б), серийный номер №, стоимостью 3650 руб., взыскании неустойки в размере 4745 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также убытков в размере 50000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанную пилу, которая в процессе эксплуатации через непродолжительное время в период гарантийного срока пришла в негодность. Его претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик проигнорировал и отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Указал, что действия ответчика противоречат требованиям п. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда. Также указал о том, что из-за продажи ему некачественного товара он не смог закончить вовремя работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он заплатил неустойку в размере 50000 руб.. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснил о том, что на момент приобретения некачественного товара - пилы он имел статус индивидуального предпринимателя (№), как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность, связанную со строительством, а пила приобреталась в целях выполнения строительных работ по договору подряда. Представитель ответчика по доверенности Демина И.М. полагала о том, что настоящий спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и к нему неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, сам не отрицает, что приобрел пилу для выполнения строительных работ для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых нужд. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из существа искового заявления Золотых А.Н. и доводов последнего в судебном заседании усматривается, что истец полагает, что нарушены его права как потребителя при исполнении договора купли-продажи товара - пилы ручной электрической цепки ПЦ-16 (2000Б), серийный номер №, являющейся товаром ненадлежащего качества. Между тем, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года усматривается, что под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Золотых А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем №. Истец в суде не отрицал того обстоятельства, что указанный товар им приобретался в целях выполнения работ по договору подряда, т.е. не в личных бытовых целях, а в качестве профессионального инструмента для выполнения строительных работ. Указанные доводы подтверждены представленным истцом вместе с иском договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Золотых А.Н. принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ согласно Проекта и Спецификации, и что за выполнение указанных работ Заказчик ФИО5 обязался уплатить Золотых А.Н. 1350000 руб.. Все вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что товар приобретался Золотых А.Н. не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательских целей, а поэтому с учетом субъектного состава спорных правоотношений (истец и ответчик – индивидуальные предприниматели), характера спорных правоотношений – экономический спор, связанный с обязательствами по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде общей юрисдикции ошибочно, без соблюдения требований ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ. С данным спором ИП Золотых А.Н. вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> для разрешения спора по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Золотых <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Долголеву <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Разъяснить Золотых <данные изъяты> о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.