Дело № 2-1243/15-2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца Герасимовой Н.Н., при секретаре Затолокиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковской <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Курского отделения № о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Красковская О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Курское отделение №, указывая, что между Красковской О.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего доп. офиса № Курского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ При выдаче кредита Банк удержал с потребителя единовременный платеж (тариф) на обслуживание ссудного счета в размере 42 420 рублей. Считает, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 16, 167,168, 180, 401, 1101 ГК РФ, Положение Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными положения п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Сбербанк России» оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 42420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9916 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг; просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Н.Н. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание истец Красковская О.В., представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Курского отделения №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании между Красковской О.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 1 414000 рублей под 15,75 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 42 400 рублей не позднее даты выдачи кредита заемщику Красковской О.В. предоставлялась, заключаемый кредитный договор Красковская О.В. читала, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Судом установлено, что истец оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 42 400 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие - п. 3.1, согласно которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 42400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на то, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора, суд не может признать состоятельной по следующим основаниям. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот учет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 05.12.2002г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за обслуживание банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 42400 рублей в пользу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области прав потребителей регулируются ГК РФ, другими федеральными законами. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10775 рублей суд не может признать верным. Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять не с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) а со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, истцом в расчете неверно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами без учета п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000г.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) в размере 10378 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: 8/360 х 1101 х 42420/100, где 8% ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У; 360 – количество дней в году; 1101 – период просрочки; 42420 – сумма удерживаемых денежных средств. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № с письменной претензией о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 42420 рублей. Однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % от 72798 рублей 76 копеек, итого 36899 рублей 38 копеек), поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 36899 рублей 38 копеек. Судом установлено, что предоставление кредита Красковской О.В. было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею. Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки. Истцом с учетом уточнения заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115807 рублей, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей. Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд не может признать состоятельной как основанную на неверном толковании материального закона, так как ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая закону, ничтожна. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. Обоснованность заявленного требования в указанной части подтверждается представленными истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, из которых усматривается, что истцом в качестве оплаты юридических услуг было уплачено:1500 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № К, заключенного истцом с ООО ФГ «Консалтэкс», 2000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя истца по доверенности Герасимовой Н.Н. в беседе при подготовке дела к судебному заседанию, 2000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании, 1000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку уточнений к исковому заявлению. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 2583 рубля 96 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Красковской <данные изъяты>, в части возложения обязанности на заемщика по уплате единовременного платежа в размере 42420 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № в пользу Красковской <данные изъяты> убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 42420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10378 рублей 76 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6500 рублей, а всего в размере 80298 (восемьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № штраф в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 36899 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек. В остальной части иска Красковской <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Судья Великих А.А.