Дело №2-1407/23-2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Подосинников Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 (созаемщики), с одной стороны, и ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор) в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № БКИ. В силу п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27000 руб. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты тарифа. Данный тариф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требование потребителя исполнено не было. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанка России» ему в удовлетворении заявления о добровольном погашении задолженности было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.3.1, 3.2 о том, что «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». С ОАО «Сбербанк России» в пользу него взыскано 27000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, 1000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 2000 руб. – неустойка в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», 4702 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – расходы на юридические услуги. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке исполнять решение суда отказывался, и причитающаяся ему по решению суда денежная сумма поступила на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 17, 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк» в его пользу 77760 руб. – неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 576 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец Подосинников Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Кондратьева И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. Как установлено по делу и следует из решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ между Подосинниковым Е.Ю., ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе, оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно, 3% от суммы кредита, которая составила 9000 руб. Указанным судебным решением частично удовлетворены исковые требования Подосинникова Е.Ю. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.3.1, 3.2 о том, что «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». С ОАО «Сбербанк России» в пользу него взыскано 27000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, 1000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 2000 руб. – неустойка в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», 4702 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – расходы на юридические услуги. При этом, Из указанного судебного акта следует, что в пользу истца с ответчика были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, Подосинников Е.Ю. ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77760 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб., указывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы в размере 27000 руб. исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном процессе представителем ответчика Кондратьевой И.А. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По смыслу данной правовой нормы неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда. В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца суммы неустойки за невыполнение требования о выплате неправомерно удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета в размере 27000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда. Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств требуемую истцом сумму неустойки в размере 77760 руб., а потому полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как видно из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4702 руб. 50 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга в размере 27000 руб. была возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось, то суд полагает правомерным требование Подосинникова Е.Ю. о взыскании суммы процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб., полагая расчет, произведенный истцом, верным. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Подосинникова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Подосинникова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей, а всего в сумме 1076 рублей (одна тысяча семьдесят шесть рублей). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (четыреста рублей). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина