Дело № 2-2280/3-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Геращенко Е.М., с участием представителя истца по доверенности – Резникова Р.А., представителя ответчика по доверенности ОАО «Курский завод «Маяк» Афанасьевой Е.Г. при секретаре Филатовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, открытому акционерному обществу «Курский завод «Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, открытому акционерному обществу «Курский завод «Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что в 2000 году ГУП «Курский завод «Маяк» ей было предоставлено указанное жилое помещение на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ордера № в указанную комнату. В данное время в комнате зарегистрирована и проживает истица. С момента предоставления указанной комнаты и по настоящее время она постоянно проживает в данной комнате, производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Здание № по <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Курский завод «Маяк» и является государственной собственностью. Свое право приватизации, то есть право бесплатной передачи в собственность жилого помещения не использовала, в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Лямина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Резников Р.А., подержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объёме. В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имущество по <адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика ОАО «Курский завод «Маяк» Афанасьева Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. С учетом требования ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от 20.05.2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает постоянно в жилом помещении - комнате № <адрес> согласно лицевому счету квартиросъемщика № с ДД.ММ.ГГГГ На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лямина Н.В. с семьей, состоящей из 1 человека была вселена в общежитие, расположенное по адресу; <адрес> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУП «Курский завод «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительно-монтажных и специальных работ и предоставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было решено выдать ФГУП «Курский завод «Маяк» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания детского сада под общежитие по <адрес>. Согласно свидетельства серии 46 № о государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Курский завод «Маяк». Свидетельствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ОАО «Курский завод «Маяк» зарегистрировано право собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела усматривается, что после реорганизации ФГУП «Курский завод «Маяк» в ОАО «Курский завод «Маяк» в 2011 году общежитие, в котором проживает истец, было приватизировано ОАО «Курский завод «Маяк» неправомерно. По делу установлено, что на момент обращения с исковым заявлением о приватизации, в комнате № <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает: Лямина Н.В., что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг за комнату № в <адрес>. Так же установлено, что ранее истец право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовала. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку отказ в приватизации занимаемой истцом квартиры нарушает ее законное право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения. Учитывая, что предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцом реализовано не было, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о признании за нею права собственности в порядке приватизации на комнату № в жилом помещении - <адрес>. Поскольку требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату были удовлетворены, соответственно требования о прекращении права собственности ОАО «Курский завод «Маяк» на комнату № в жилом помещении - <адрес> так же подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ляминой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, открытому акционерному обществу «Курский завод «Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Ляминой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу <адрес>. Прекратить право собственности ОАО «Курский завод «Маяк» на комнату № в жилом помещении - <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения. Судья Е.М. Геращенко