Дело № 2-1947/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием адвоката Савельевой Т.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ушкаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калужских <данные изъяты> об обжаловании предписания МЧС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Калужских Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании предписания МЧС России по <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что она со своей семьей в составе 5 человек по договору социального найма занимает жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Первоначально жилое помещение по вышеуказанному адресу состояло из жилой площади 24,7 кв. м. В связи с данными обстоятельствами она в 2008 году обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о присоединении к занимаемому ими жилому помещению части коридора. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом дал согласие на присоединение части коридора к жилой комнате №, расположенной по адресу: <адрес> для сооружения санузла и коридора. В связи с согласием на присоединение части коридора к занимаемому ею жилому помещению, ею был сделан рабочий проект на перепланировку помещений по <адрес>. Данный проект был ею согласован с отделом государственного пожарного надзора по охране <адрес>, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным письмом рабочий проект «Перепланировка комнаты № <адрес>» не противоречит требованиям пожарной безопасности. Рассмотрев ее заявление Управление по учету и распределению жилья <адрес> для улучшения ее жилищных условий посчитало возможным решить вопрос о присоединении нежилого помещения (части коридора) к занимаемому ею жилому помещению. Данный факт подтверждается письмом Управления по учету и распределению жилья <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено Постановление №, согласно которому был разрешен перевод нежилого помещения (части коридора) к жилой комнате № по <адрес> при этом указано, что перепланировка и переустройство должны быть согласованы в соответствии с прилагаемым проектом. Согласно акту приемочной комиссии, подтверждающей окончание перевода нежилого помещения в жилое, работы по переустройству и перепланировке жилого помещения № по <адрес> выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией в полном объеме. После оформления всей документации о присоединении части коридора к занимаемому ею жилому помещению были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где общеполезная площадь была указана 41,9 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Рыбаковой Н.В. было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в частности занимаемого ею жилого помещения. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту было установлено нарушение требований пожарной безопасности, в частности: перекрыт кирпичной перегородкой коридор, являющийся путем эвакуации, ведущей к запасному эвакуационному выходу с 7-го этажа. Основанием указанного нарушения проверяющий указал п. 38 ППБ 01.03 и п. 5.3.5.3.11 СП 1.13130.2009 года. В соответствии с вышеуказанным актом ей только лишь ДД.ММ.ГГГГ было вручено предписание №, в соответствии с которым она до ДД.ММ.ГГГГ должна устранить имеющиеся нарушения, а именно убрать кирпичную перегородку в коридоре. Данное предписание было ею обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее жалобе было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу было то, что предписание не содержит никаких указаний на конкретные меры, которые ей необходимо выполнить, то есть из предписания не усматривается, что именно она должна была сделать к ДД.ММ.ГГГГ году - снять замок с двери перегородки, снять саму дверь или разобрать полностью или частично и в какой части установленную перегородку. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Рыбаковой Н.В. вновь было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в частности занимаемого ею жилого помещения. По результатам проверки было составлено предписание № в соответствии, с которым было установлено, что перекрыт кирпичной перегородкой коридор, являющийся путем эвакуации, ведущей к запасному эвакуационному выходу с 7-го этажа. Основанием указанного нарушения проверяющий указал п. 58 ППБ 01.03 и п. 5.3.5.3.11 СП 1.13130.2009 года и указан срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием она не согласна, посчитала его не соответствующим закону по следующим основаниям. В соответствии с имеющимися у нее документами, спорная перегородка выполнена в соответствии с проектом и необходимыми разрешениями. В соответствии с вышеуказанными Правилами пожарной безопасности и сводами Правил требования о наличии 2 эвакуационных выходов относится к общежитиям. Здание, расположенное по адресу: <адрес> не является общежитием в силу закона, так как часть помещений в этом здании принадлежат гражданам на праве собственности. Кроме того, в предписании не указано какие конкретно действия она должна произвести. На основании изложенного, просила признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением МЧС России по <адрес> Отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> незаконным и отменить его в полном объеме. Восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что она своевременно обратилась в суд за защитой своего права, но ее заявление ей было возвращено уже по истечении 3-х месячного срока.

Заявитель Калужских Л.В. и ее представитель по ордеру Савельева Т.В. в судебном заседании заявленные требования заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением МЧС России по <адрес> Отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> незаконным и отменить его в полном объеме. Восстановить срок на обжалование.

Заинтересованного лица Главного управления МЧС России по курской области по доверенности Рыбакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования посчитала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснила, что данное предписание действительно основано на Правилах пожарной безопасности, относящихся к общежитиям, поскольку в общежитиях требуется второй, запасной эвакуационный выход, который и был перекрыт заявителем путем установления кирпичной перегородки.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд с указанным заявлением заявителем Калужских Л.В. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Калужских Л.В. обратилась в суд с заявлением об его обжаловании в последний день истечения трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Калужских Л.В. содержит указание на нарушение правил пожарной безопасности, которое сформулировано следующим образом: перекрыт кирпичной перегородкой коридор, являющийся путем эвакуации, ведущий к запасному эвакуационному выходу с 7 этажа. Это же предписание содержит указание на конкретные пункты нормативного правового акта по пожарной безопасности, требования которого нарушены и срок устранения нарушения. Однако данное предписание не содержит никаких указаний на конкретные меры, которые необходимо выполнить лицу, которому адресовано данное предписание. Так, из предписания не усматривается, что именно должна сделать Калужских Л.В. к ДД.ММ.ГГГГ - снять замок с двери перегородки, снять саму дверь или разобрать полностью или частично и в какой части установленную перегородку (л.д. 7).

В отсутствие такого указания данное предписание фактически является не предписанием об устранении нарушений, а вторым актом, содержащим лишь описание самого нарушения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица недействительным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В ходе рассмотрения заявления Калужских Л.В. нарушений ее прав оспариваемым предписанием судом не установлено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что его права и свободы нарушены. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства (в порядке главы 25 ГПК РФ) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушаются права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку оспариваемое предписание каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не содержит, никакой обязанности и ответственности на заявителя не возлагает, оснований для вывода о том, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя у суда не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ объектом судебного разбирательства является нарушенное или оспариваемое право, отсутствие нарушенного права, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, является основанием к прекращению производства по данному делу, так как заявителем оспаривается акт (в данном случае предписание), которое его прав не затрагивает.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Калужских <данные изъяты> об обжаловании предписания МЧС России по <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: