Дело №2-1992/22-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Михайлюк <данные изъяты>

ответчика Савчук <данные изъяты>

представителя ответчика Скоркина <данные изъяты>

при секретаре – Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Савчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Банк русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику Савчук Э.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что Савчук Э.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по «Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Савчук Э.А. указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы - по картам «Русский Стандарт». Также последняя указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании данного предложения Банк открыл Савчук Э.А. счет, то есть совершил действия по акцепту оферты клиента и, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил возможность получения кредита общим лимитом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по просьбе Клиента был увеличен банком до 150000 руб. С использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком — выставлением заключительного счета-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой Савчук Э.А. обязалась в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств не менее минимального платежа, которые списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что Савчук Э.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 172127 рублей 04 копейки, направив в адрес Савчук Э.А. заключительный счет-выписку. Последней требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, исполнено не было, в связи с чем, Банк произвел начисление неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена и составляет 169127 рублей 04 копейки. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, при подаче которого была уплачена госпошлина в размере 2301 рубль 27 копеек. Вынесенный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. В связи с этим вышеуказанная сумма уплаченной госпошлины является убытками Банка. Просит взыскать с Савчук Э.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169127 руб. 04 коп., неустойку в размере 25474 руб. 80 коп., убытки в сумме 2301 руб. 27 коп., а также сумму уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 5198 руб. 06 коп., а всего взыскать 202101 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлюк Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Савчук Э.А. и ее представитель Скоркин И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Савчук Э.А. при заключении кредитного договора была введена в заблуждение в части условий договора, которые позволяли банку в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе увеличить размер процентов по кредитному договору.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савчук Э.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по «Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Также в соответствии с вышеуказанным заявлением Савчук Э.А. понимала и соглашалась, в том числе с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Кроме того, последняя указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

На основании вышеуказанного заявления Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Савчук Э.А. счет карты №, то есть совершил действия по акцепту оферты ответчика, изложенной в вышеуказанном заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, договор между сторонами по делу считается заключенным. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил возможность получения кредита общим лимитом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по просьбе Клиента был увеличен банком до 150000 руб.

С использованием карты Савчук Э.А. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком — выставлением заключительного счета-выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Савчук Э.А. обязалась в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств не менее минимального платежа, которые списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с тем, что Савчук Э.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей с ноября 2009 г., допуская просрочки платежей, Банк на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Савчук Э.А. заключительную счет-выписку. Последней требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, исполнено не было, в связи с чем, Банк произвел начисление неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем остаток задолженности Савчук Э.А. перед банком составил: 169127 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 25474 руб. 80 коп. – неустойка, 2301 руб. 27 коп. – убытки, в соответствии с представленным расчетом. Данный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет задолженности в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка, предъявленная банком ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ЗАО «Банк Русский Стандарт» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савчук Э.А., оплатив при этом государственную пошлину в доход государства в размере 2301 руб. 27 коп.

Выданный мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением заявления ответчика о несогласии с приказом, в связи с чем для восстановления нарушенного права банку пришлось понести убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2301 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что она при заключении договора была введена в заблуждение в части касающейся права банка увеличивать размер процентов по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данных доводов ею не представлено.

Более того, при заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в соответствии с п. 8.10 которых, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тариф в соответствии с п. 2.11 Условий.

Савчук А.Э. было сообщено об изменении процентной ставки, по которой начисляются проценты за пользование кредитом до 42 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду уведомлением и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга вносились денежные суммы, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в случае несогласия с изменениями условий Савчук Э.А. имела право осуществить полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савчук Э.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Савчук <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169127 руб. 04 коп., неустойку в размере 25474 руб. 80 коп., убытки в сумме 2301 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 06 коп., а всего 202101 рубль 17 копеек (двести две тысячи сто один рубль семнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья