ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Котикова Петра Ивановича

при секретаре Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сенькина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля УАЗ-390944 госномер № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 61494 руб. 63 коп. Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 111639 руб. 72 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50145 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Сенькина В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58544 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 1956 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец Сенькина В.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Котиков П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/.

При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390944 госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сенькиной В.В. и автомобиля Киа госномер № под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности.

Установлено, что виновником в данном ДТП является ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД- не предоставил преимущество в движении ТС на перекрестке, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Сенькиной В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО СК «Цюрих».

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Сенькиной В.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаев и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61494 руб. 63 коп.

Вместе с тем, при определении размера возмещения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390944 госномер М580НН46, принадлежащего на праве собственности Сенькиной В.В.., с учетом износа транспортного средства составляет 120039 руб. 62 коп.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Кроме того, в экспертном заключении подробно указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58544 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1956 руб. 35 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4100 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6210 рублей.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Цюрих», которым соответствующая оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Цюрих» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенькиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сенькиной <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58544 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки в размере 4100 руб., 1956 руб. 35 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 64601 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: