О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: с участием представителя УФК по <адрес>: Захарьиной Е.В., представителя УМВД России по <адрес>: Площенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буняева <данные изъяты> к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Буняев С.В. обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21063 №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> в районе <адрес>, где и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБД по <адрес>. Сотрудник ДПС проверил документы и по неизвестным причинам счел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Первый раз результат был 0,04 мг/л. Данный результат не был распечатан и сотрудники ДПС повезли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Обоянскую ЦРБ. Но врача на месте не оказалось, и они отвезли его обратно к месту задержания и предложили продуть еще раз. Прибор показал новый результат - 1,36 мг/л. Сотрудники ДПС стали производить с прибором какие-то непонятные манипуляции, пояснив, что произошел сбой прибора. Предложили продуть в третий раз, появился новый результат - 0,37 мг/л, который и был распечатан и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был не согласен с результатами, которые высвечивались на экране алкотестера, и просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование. На что сотрудники ДПС пояснили, что после подписания всех протоколов он будет направлен на медицинское освидетельствование. Но после подписания протоколов сотрудники попросили его покинуть служебный автомобиль и сообщили, что материалы по данному административному правонарушению будут переданы в суд. После чего, он со своим знакомым направился в Обоянскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого он оказался трезв. С данным актом он обратился к начальнику ОГИБДД по <адрес> в <адрес>, ознакомившись с которым последний провел еще одно освидетельствование с помощью алкотестера, результат которого также оказался отрицательным, но при этом он все же утверждал, что он находится в нетрезвом состоянии и действия его сотрудников являются правомерными. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было прекращено. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Необоснованное непринятие мер по его обращению к начальнику ОГИБДД по <адрес> в <адрес> привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ и законом его личного неимущественного права на обращение в органы государственной В судебное заседание истец Буняев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В представленном суд заявлении просил производство по его иску прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме. В заявлении также истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Просил данное заявление рассмотреть в его отсутствие. Проанализировав заявленное ходатайство, выслушав мнение по нему участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска, суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ истца Буняева <данные изъяты> от иска по гражданскому делу по иску Буняева Сергея Владимировича к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда. Производство по данному гражданскому делу по иску Буняева <данные изъяты> к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда прекратить. Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. И.о. судьи:
председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Овсянниковой Е.В.,
власти, органы местного самоуправления и лишению его эффективных средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством, что причинило ему нравственные страдания. В результате противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД по <адрес> в <адрес> для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понес материальные затраты в размере с 10 000 рублей.