РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.

при секретаре - Першиной О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой <данные изъяты> к Семенихину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Растворова М.Н. обратилась в суд с иском к Семенихину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Растворова М.Н. и ее представитель по доверенности Попов Н.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просили взыскать с ответчика Семенихина А.В. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Попов Н.Н. в суде пояснил, что согласно договору займа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Растворова М.Н. передала ответчику денежные средства в сумме 340000 рублей. Семенихин А.В., принимая от нее данные денежные средства, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму, о чем был составлен договор, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №. Принятые обязательства Семенихин А.В. не исполнил, сумму долга по договору займа в определенный в расписке срок не возвратил.

Но вместе с тем истец Растворова М.Н. в процессе судебного заседания суду пояснила, что действительно договор займа был составлен, но денежную сумму она ответчику не передавала.

Семенихин А.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что никаких денежных средств он у Растворовой М.Н. не брал, договор действительно подписал по просьбе Растворовой М.Н., являвшейся поручителем по его просьбе по кредитному договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что истец Растворова М.Н.. в подтверждение наличия займа между ней и ответчиком на сумму в 340000 руб. представила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрена сумма в размере 340 000 рублей и срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании ответчик указанный выше договор оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства он от Растворовой М.Н. не получал. При этом не отрицал, что договор подписал.

Так как по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, как пояснила в суде истец Растворова М.Н., она ответчику денежные средства, указанные в договоре не передавала, правовых оснований для удовлетворения требований Растворовой М.Н не имеется.

С учетом вышеизложенного также отсутствуют основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Иные доводы о взыскания денежных средств по договору займа правовых оснований при рассмотрении данного дела не имеют.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями Закона суд отказывает Растворовой М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Растворовой <данные изъяты> к Семенихину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: